REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
663 
anémophiles ; peu à peu elles devinrent hermaphrodites et, par une série 
de progrès dont on a déterminé la marche, elles produisirent du nec- 
tar d’abord nécessairement découvert, protégé plus tard ; enfin la fleur 
se modifia par sélection naturelle, de façon à atteindre l’étonnant degré 
de différenciation dont nous venons d’étudier les principaux traits. 
Cependant cette théorie si séduisante doit-elle nous satisfaire plei- 
nement? Ne laisse-t-elle place à aucune objection? L’observateur attentif 
de la nature ne tarde pas à se poser ces questions, et à douter de la 
rigueur ou de l’exactitude de beaucoup des énoncés qui précèdent. 
Il est certain que les insectes puisent le nectar, mais bien souvent ils 
dévorent les étamines et les stigmates, et l’on doit bien reconnaître qu’ils 
ne contribuent pas alors à la fécondation. 
Bien souvent aussi, les insectes opèrent la fécondation de fleurs abso- 
lument dépourvues de nectar ; c’est ce qui arrive chez les Papavéracées, 
dans bon nombre de Solanées, d’Orchidées, de Renonculacées. 
Ailleurs, une quantité considérable de nectar est produite par des 
organes qui n’ont aucun rapport avec les organes de la reproduction. 
C’est ainsi, par exemple, qu'on voit les abeilles fréquenter activement 
un champ de Vicia sativa, longtemps avant l’épanouissement des pre- 
mières fleurs, et bien que la couleur ne le distingue pas des cultures voi- 
sines ; elles y recueillent un nectar sécrété en abondance par des glandes 
situées à la base des stipules. 
Il est vrai que beaucoup de partisans actuels de la théorie de Sprengel 
croient répondre victorieusement à ces objections. 
Si la fleur est brillamment colorée sans posséder de nectaires, comme 
cela arrive pour le Melittis , c’est, disent-ils, que la fleur a conservé la 
trace d'un premier état nectarifère ; si le nectar existe sans que la fleur 
soit remarquable par son éclat, c’est qu 'elle n a pas encore atteint par la 
sélection naturelle le degré de perfection voulu. Cette façon d’expliquer les 
choses n’est nullement scientifique, il faut bien en convenir ; elle fait 
appel à des hypothèses qui ne sont pas vérifiables, et ne repose pas 
exclusivement sur des faits bien établis. 
Après ce court exposé, nous pouvons insister sur la partie du travail 
de M. Bonnier relative à la critique de la théorie de Darwin. 
L’auteur passe en revue les faits les plus importants relatifs 
au rôle des nectaires. Il constate que le développement d’éperons dans 
les organes floraux et celui des nectaires ne sont pas nécessairement 
corrélatifs. En effet, beaucoup de plantes produisent une grande quan- 
tité de nectar sans qu’il soit recueilli par aucun récipient (Ombellifères 
etc.); d’autre part, il arrive fréquemment qu’une plante possède des épe- 
rons fort développés sans qu’il se forme jamais de nectar. C’est ce que 
Darwin lui-même a constaté dans beaucoup d’Orchidées ; dans ce cas 
