LES VICTIMES DE L’ÉLECTRICITÉ. 
7 
demande, je ne le sais plus : Si nemo ex me quærat, scio; 
si quærenti expli cave velim, nescio. » 
Demandez à un philosophe ce qu’est l’espace, à un 
artiste ce qu’est le beau, à un peintre ce qu’est le colo- 
ris, à une femme ce qu’est la douceur et la grâce, ils ne 
vous répondront pas ; et pourtant ils le savent très bien. 
J’en dirai autant de l’électricité : si l’on me question- 
nait, il me faudrait plusieurs heures pour répondre, et je 
paraîtrais vouloir déguiser mon ignorance derrière un 
long exposé, qui ne pourrait se résumer en deux mots. 
Et pourtant, je crois savoir ce qu’est l’électricité. 
Ce n’est assurément pas une substance, c’est un acci- 
dent, une manière d’être; ce n’est certainement pas un 
Üuide, c’est un mode particulier de mouvement, que l’on 
crée par une dépense de travail mécanique, chimique ou 
physique, dont le rôle n’est autre que de distribuer, de 
répartir, de transformer et de transmettre l’énergie. En 
se développant, l’électricité emmagasine l’énergie ; elle la 
restitue après l’avoir transportée au loin ; c’est donc un 
transmetteur d'énergie. 
Rien de plus net dans mon esprit ; mais que cette for- 
mule est donc embarrassante dans le discours ! 
Il est bien plus simple de continuer à dire que l’électri- 
cité est un tluide. En réalité, nous ne le croyons pas, 
mais le mot s’impose dans l’usage et nous le gardons. 
Ecoutez ce qu’écrivait déjà Coulomb, à la fin du siècle 
dernier, en tête d’un de ses plus beaux mémoires : « Je 
préviens que, dans la supposition des deux fiuides élec- 
triques, je n’ai d’autre intention que de présenter, avec le 
moins d’éléments possibles, les résultats de l’expérience 
et du calcul, et non d’indiquer les véritables causes de 
l’électricité. » 
La science a beaucoup marché depuis Coulomb, mais 
la terminologie n’a guère changé, et nous employons 
encore les mêmes termes de convention pour abréger la 
phrase et exposer nos connaissances. 
