8 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Nous ne craignons donc pas de dire, en langage figuré, 
“ que la foudre frappe, qu’elle est tombée, que les fluides 
s’accumulent, qu'ils suivent les conducteurs, qu’ils s’écou- 
lent parles pointes, » etc. 
Cette déclaration nous a paru nécessaire au début de 
cet exposé, afin de dissiper toute équivoque, et d’éviter 
toute interprétation erronée de nos paroles. Il est donc 
bien entendu qu'il n’y a pas de fluides électriques, mais 
que tout se passe comme s’il en existait, et que nous gar- 
dons le mot parce que nous n’en possédons pas d’autre. 
L’électricité devient homicide sous la forme d 'étin- 
celle, et alors c’est la foudre, l’éclair, le feu du ciel, l’arme 
terrible dont on armait le grand Maître de l’Olympe; ou 
bien sous la forme beaucoup plus discrète, mais tout aussi 
redoutable, de courants produits par l’industrie humaine. 
L’agent est le même dans les deux cas, comme de Romas, 
Dalibard et Franklin l’ont démontré; cette identité de 
cause se manifestera du reste à nous par la similitude des 
effets. L’étincelle et le courant pourraient être étudiés 
séparément ; mais on tire grand profit de la comparaison 
qui s’établit forcément entre les divers modes de fulgura- 
tion. Nous examinerons donc d’abord les phénomènes 
produits par l’électricité atmosphérique, pour mieux con- 
naître les actions des courants à haute tension. 
I 
Commençons par l’électricité des nuées. 
Le fait en lui-même de l’éclair fulgurant est parfaite- 
ment connu et expliqué. Un nuage orageux, chargé 
d’électricité positive, venant à s’approcher du sol, y attire 
l’électricité de nom contraire, et la tension devient suffi- 
sante pour que les deux fluides se recombinent et produi- 
sent une étincelle dont l’œil suit la traînée lumineuse ; on 
