8o 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
nos interprétations et de nos idées dans les dernières 
notices publiées par M. Winckler, dans celles qu’il a don- 
nées en mai 1889. Cet assyriologue (1) interprète comme 
nous la lettre de Burraburiyas, roi de Babylonie, dont le 
texte a été publié par M. Budge. Dans la lettre de Tus- 
ratta, roi de Mitani, publiée par le même, il voit avec 
nous, dans les deux personnages nommés Gilia et Manî, 
de simples envoyés, et non, comme M. Budge, des petits- 
fils des rois d’Egypte et de Mitani, point capital pour l’in- 
terprétation du document (2). Il exprime aussi cette idée 
que les échanges de présents entre les rois asiatiques d’une 
part, et les Pharaons de l’autre, sont un commerce déguisé 
sous des formes courtoises ( 3 ). Après nous encore, il 
découvre dans les textes de Tell el-Amarna le fait inté- 
ressant de matières premières envoyées d’un royaume dans 
un autre, pour en revenir sous forme d’objets travaillés (4). 
M. Winckler ne nous cite pour rien de tout cela, mais 
en revanche il se montre passablement susceptible en ce 
qui concerne ses propres publications. Il nous reproche 
de n’avoir pas employé, dans notre notice sur la Trouvaille 
de Tell el-Amarna , un rapport publié par lui dans les 
Bulletins de l’Académie de Berlin, et qui a paru le 
20 décembre 1888, peut-être plus tard ( 5 ). Il n’a pas com- 
pris qu’il était difficile d’utiliser cette publication dans un 
article paraissant à Bruxelles un mois après, au milieu 
d’une livraison de 35 o pages (6). 
(1) Verzeichniss, p. 3, n. 6. 
(2) Ibid, p. 9, n. 24. — Le groupe de signes exprimant le mot messager a 
été mal rendu par M. Budge. M. Winckler s'en est assuré par la comparaison 
de passages parallèles dans les lettres du roi de Mitani déposées à Berlin. 
(3) Berlin. Phil. Wochenschr., 4 mai 1889, col. 5S0. 
(4) Ibid. 
(5) La livraison des Sitzungsberichte, de l'Académie de Berlin, porte à la 
dernière page : Ausgegeben am 20 December, ce qui en pratique signifie seu- 
lement: achevé d'imprimer. 
(6) Pour ce travail, au dire de mon critique, j’aurais consulté un seul 
article original, celui de M. Budge, dans les Proceedixgs de la Société d’archéo- 
logie biblique de Londres. Cependant j'ai aussi mis à contribution le rapport 
de MM. Erman et Schrader, composé avec la collaboration de MM. Lehmann 
