SISMOLOGIE. 
117 
IV 
Parmi les théories exposées plus haut et qui sont les 
principales quoique pas les seules, y en a-t-il une qui rend 
exactement compte des faits ? Y en a-t-il une qui repose 
sur des preuves assez solides pour pouvoir s’imposer, à 
l’exclusion des autres? En toute rigueur, non ; cependant 
si les partisans d’aucune d’entre elles ne peuvent se flatter 
d’être en possession de la certitude, il ne semble pas 
impossible d’assigner à chacune de ces hypothèses un 
degré de probabilité relative. 
D’abord deux explications paraissent devoir être admises 
comme fort probables, en attendant que des preuves plus 
concluantes se prononcent pour ou contre elles. C’est en 
premier lieu la théorie de M. de Rossi, fondée sur ses 
études microphoniques et sur la connexion découverte par 
lui entre les tremblements de terre et les mouvements 
microsismiques du sol ; mais on aurait tort, dans l’état 
actuel de nos connaissances, de vouloir généraliser, comme 
le propose M. St. Meunier, et appliquer à d’autres régions 
qu’à la côte méditerranéenne de la péninsule le résultat 
des patientes recherches de M. de Rossi. 
L’hypothèse orogénique, admise par la commission sis- 
mologique de la Suisse, rend également bien compte 
jusqu’ici de l’ensemble des phénomènes sismiques et de 
leur répartition dans ce pays ; de plus, le sol helvétique 
n’ayant jamais été, même dans les âges antérieurs, le 
siège d’une activité volcanique quelconque les causes de 
cette nature doivent nécessairement être exclues. 
Quant aux autres causes des tremblements de terre non 
volcaniques indiquées précédemment, elles pourront four- 
nir, dans certaines circonstances particulières, une expli- 
cation fort plausible des secousses, comme c’est le cas pour 
le bassin houiller de Mons et de Charleroi ; car il est 
presque certain qu’il ne faut chercher d’autre origine que 
