BIBLIOGRAPHIE. 
279 
que la partie démontrée de toute science ne laisse rien à désirer. 
Mais, hélas, pour les mathématiques (comme pour les autres 
connaissances humaines), que de points qui ne sont pas complè- 
tement élucidés, par exemple dans les questions relatives aux 
principes de la géométrie, de la mécanique, du calcul des pro- 
babilités, de la théorie des équations différentielles, etc. 
II. Notions primitives (pp. i 5 -i 8 ). Six citations seulement, de 
Pascal, Boussinesq, Bertrand (de Genève), Ch. Simon, la der- 
nière sur la mécanique. Rien de remarquable. 11 n'aurait pas été 
difficile de trouver dans les écrits de M. de Saint-Venant et de 
M. De Tilly mieux que la banale assertion du dernier auteur, 
qu’en mécanique, les idées de force, de temps et de masse sont 
irréductibles. M. Simon identifie aussi l’idée de cause avec celle 
de force, ce qui est manifestement faux: il y a des causes qui ne 
sont pas des forces. 
III. Méthodes (pp. 19-25). Onze citations de Pascal, Duhamel, 
Viète, Poncelet, Rabier, Delambre, Poinsot, Ch. Dupin, Descartes, 
Chasles, Gratry, presque toutes excellentes. On peut observer, à 
propos de celles de Duhamel et de Viète, que la méthode analy- 
tique des modernes, qui est une méthode rigoureuse par réduc- 
tion. , en réalité identique à la méthode synthétique par déduction, 
n’est pas la même que l’analyse des anciens, qui était déductive 
et était une sorte d’expérimentation sur la vérité à démontrer. 
L’assertion de Gratry empruntée à Poisson relativement aux 
quatre méthodes de la géométrie (superposition, réduction à 
l’absurde, méthode des limites, méthode infinitésimale) est vraie, 
si on l’entend bien ; mais, au fond, les deux dernières méthodes 
se confondent et dépendent de la seconde. 
IV. Géométrie et analyse (pp. 26-33). Vingt citations de valeur 
très inégale de Chasles, Comte, Lagrange, Hankel, Arago, Fou- 
rier, Charpentier, Taine, M. Marie, Poinsot, Condillac. Poinsot, ici, 
comme plus haut, et suivant son habitude d’ailleurs, dit du mal 
de l’analyse, qu’il maniait mal, et Chasles fait l’éloge de la géomé- 
trie, qu’il maniait si bien; Arago et Fourier, au contraire, font res- 
sortir la portée du calcul algébrique. Nous sommes loin de croire 
avec Condillac que “ l’algèbre est une langue bien faite et que 
c’est la seule 
V. Les nombres, les symboles et les fonctions (pp. 3 4- 40). Douze 
citations par M. Marie, Cauchy, Albert Girard, de Campou, 
H. Laurent, Bourget, Laugel, presque toutes très justes. Excep- 
tons toutefois celle de M. Marie, en contradiction avec un mot 
