REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
434 
M. Dames découvrit immédiatement, en comparant l’indi- 
vidu du British Muséum avec celui de l’université de Berlin. 
Mais, déjà avant lui, comme il le reconnaît dans son 
mémoire, le si génial et si regrettable AYoldemar Kova- 
levsky s’était aperçu de cette inversion; en cela, d’ail- 
leurs, il avait été précédé par Huxley, dont la main de 
maître se montre dans tous les sujets qu’il a touchés. 
M. A. Rosenberg et le professeur O. C. Marsh avaient, 
de leur côté, fait la même constatation. 
Le travail de sir R. Owen fut complété ultérieurement 
par John Evans, qui observa sur la plaque de Londres des 
débris de crâne, parmi lesquels une portion de mâchoire 
avec dents, qu’Owen voulut, bien à tort comme on le 
verra par la suite, attribuer à un poisson. 
Quoiqu’on ait parlé bien souvent de l’Archéoptéryx, 
alors qu’on ne connaissait encore que le premier spéci- 
men, aucun travail original ne fut publié sur cet animal 
en dehors de la monographie d’Owen et des notes d’Evans 
et de Huxlev. 
La bibliographie n’est pas plus toulfue sur le second 
spécimen que sur le premier, car, en dehors de la mono- 
graphie de M. Dames, il n’y a guère, avant, que l'article 
de M. Cari Vogt, professeur à l’université de Genève, et 
une note de M. O. C. Marsh, professeur à Yale College; 
après, que la polémique soulevée par le D r G. Baur, 
assistant au musée de Yale College, à New-Haven (Etats- 
Unis). 
M. Yogt examina le' second Archéoptéryx, quand on 
l’eut retourné de Francfort à Pappenheim, et compléta 
l’étude de l’original par l’examen de sa photographie. Il 
communiqua les résultats de ses recherches à la réunion 
des naturalistes suisses à Glaris, en 1879. Ce travail con- 
tient une discussion ostéologique, d’où il ressortait, aux 
yeux du célèbre professeur genevois, que, d'après la 
structure de la tête, du cou, du dos, du tronc et de ses 
côtes, de la queue, de la ceinture scapulaire et des mem- 
