l’assyriologie depuis onze ans. 487 
d’une esquisse rapide, à cause de la multiplicité des tra- 
vaux qui ont surgi durant les dernières années (1). 
Pour éviter les malentendus, je déclare que, dans la 
première partie de ce rapport, je parle toujours de l’assy- 
rien et des travaux assyriologiques proprement dits, c’est- 
à-dire, relatifs aux monuments de la langue sémitique 
commune à l’Assyrie et à la Babylonie. Je dis toujours , à 
moins que je ne fasse observer qu’il est question de l’acca- 
dien ou sumérien, regardé par la plupart des savants 
comme un idiome à part et la langue primitive de la 
Babylonie et de la Chaldée. J’avertis aussi qu’en ce point, 
je me conformerai aux idées les plus généralement reçues; 
je parlerai de l’accadien comme d’une langue; je nom- 
merai bilingues les textes rédigés à la fois en assyrien et 
en accadien, bien que, à mon avis, l’opinion de M. Halévy, 
embrassée par Guyard, ainsi que par MM. Fried. Delitzsch 
(1) Je me trouvais dans des conditions fort différentes, en 1878, quand 
j’écrivais le mémoire intitulé : Les inscriptions historiques de Ninive et 
de B ab plone, aspect général de ces documents, examen raisonné des versions 
françaises et anglaises (Paris, Leroux, 1879). On s’était surtout appliqué 
jusqu’alors à élucider les annales des rois, et je m’attachai exclusivement à 
cette classe de monuments, la plus intéressante pour les lecteurs que j’avais 
spécialement en vue, et aux ouvrages qui, tout en ayant un certain caractère 
de vulgarisation, n’en étaient pas moins en ce temps-là consultés journelle- 
ment par les assyriologues. 
M. Fritz Hommel, qui, jusque dans ces derniers mois, a toujours parlé de 
nous en fort bons termes, et avait même rendu compte de notre publication 
avec bienveillance dans les Beilagen sur Allgemeine Zeitung, 18S0, p. 161, l’a 
appréciée d’une façon fort désagréable en 1885, dans le premier fascicule 
de sa Geschichte Babgloniens itnd Assyriens, p. 143. Il prétend que j’étais à 
cette époque si peu au courant des travaux assyriologiques des savants alle- 
mands que je n’ai pu en citer qu’un seul et incidemment. Je réponds : 1° que 
je me suis fait une règle de ne citer qu’à propos, et jamais dans le but unique 
de montrer que je connais tel ou tel ouvrage; 2° que l’Allemagne n’avait 
publié jusqu’alors aucune œuvre du genre auquel je m’attachais de préfé- 
rence ; 3° que malgré cela, M. Bezold (Literatur, p. 66), répondant pour nous 
à M. Hommel, a relevé dans mon mémoire des citations qui prouvent que 
j’étais au courant des publications allemandes jusqu’à la fin de 1878, c’est-à- 
dire, jusqu’au moment où l’on imprimait ces pages si maltraitées par M. Hom- 
mel. Je ne puis m’expliquer que d'une seule manière le langage de ce der- 
nier : M. Hommel se sera exprimé sur mon mémoire sans le relire et en se 
fiant à des souvenirs trop anciens. 
