l’assyriologie depuis onze ans. 497 
inscriptions est rendue moins difficile par un vocabulaire 
où les mots, transcrits en caractères latins, se présentent 
suivant l’ordre de l’alphabet sémitique, avec de nombreuses 
citations et références. 
L’édition des contrats de Warka est autographique, 
comme celle des autres textes publiés par le P. Strass- 
maier. 
Jusqu’ici les Contrats de Warka ont eu peu d’attraction 
pour les assyriologues; d’après mes souvenirs, M. Hom- 
mel seul a essayé de traduire deux ou trois de ces inscrip- 
tions. Outre les complications de l’écriture, « une difficulté 
de ces textes, dit le P. Strassmaier, c’est la langue. A en 
juger par les noms propres qui frappent tout d’abord, parce 
qu’ils sont exprimés phonétiquement (1), on croirait 
que la langue est sémitique, et qu’elle n’est autre que 
celle des inscriptions de Nabuchodonosor. Longtemps 
j’ai penché vers cette opinion. Dans ce cas, j’aurais con- 
sidéré les expressions sumériennes comme des idéo- 
grammes, conformément à l’usage des Assyriens dans 
les inscriptions historiques. Je me sentais confirmé dans 
cette vue par des considérations paléographiques. Le& 
formes les plus compliquées des signes assyriens me 
paraissaient relativement modernes, et je croyais trou- 
ver une justification de mon opinion, déjà ancienne, 
dans le cylindre d’Antiochus, qui date de l’année 293 
avant J.-C. Cependant, comme la paléographie et l'ar- 
chéologie ancienne assignent à tous ces textes (de Warka)- 
la même date, l’époque de Hammurabi, antérieure au 
douzième siècle avant notre ère, il semble plus probable 
qu’ils cachent une langue unique, qui serait le baby- 
lonien primitif (le sumérien ou accadien). Je le crois 
d’autant plus que si l’on excepte les noms propres, la 
plupart de nos inscriptions ne renferment pas un seul 
mot sémitique. Il serait en effet très surprenant de ren- 
tl) C’est-à-dire en caractères exprimant les syllabes. 
XXVI 
32 
