49^ REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
contrer une inscription (assyrienne) rédigée tout entière 
en idéogrammes, et d’y voir de plus quelques noms 
propres ainsi rendus. Il est vrai que plusieurs contrats, 
surtout parmi ceux qui datent de Hammurabi, sont rédigés 
en pur sémitique comme les autres inscriptions du même 
règne (1). » 
Le P. Strassmaier, cité jusqu’ici, relève des faits inté- 
ressants; mais ses conclusions pourraient être discutées. 
Deux choses surtout sont à noter : 
i° Parmi les contrats de Warka, les uns sont décidé- 
ment rédigés en langue assyrienne; les autres sont rendus 
en sumérien ou accadien. 
2 0 Les noms propres, à fort peu d’exceptions près, sont 
exprimés phonétiquement, c’est-à-dire en toutes syllabes, 
aussi bien dans les textes assyriens que dans les sumé- 
riens; leur lecture est certaine, et ils se révèlent comme 
sémitiques. On doit donc avoir affaire à un peuple sémi- 
tique ou complètement sémitisé. 
Si le sumérien est une langue à part, voilà donc une 
nation qui paraît bien homogène, et qui use indifféremment 
de deux langues dans ses transactions privées. Cela est-il 
vraisemblable? Il vaut la peine d’y réfléchir, car après 
tout, un texte assyrien qui se meut, comme les ^contrats, 
dans une ornière de formules traditionnelles, se rendrait 
sans trop de difficulté, sans cesser d’être assyrien, dans 
le système graphique sumérien, que les historiographes 
de Ninive et de Babylone s’oublient si souvent à em- 
ployer dans leurs rédactions sémitiques. Bien plus, le 
P. Strassmaier lui-méme lit en assyrien une phrase expri- 
mée graphiquement tout entière dans le système sumé- 
rien (2). Quelque obscurs qu’ils soient, les monuments, 
exhumés des ruines de Warka par Loftus, pourraient donc 
jeter du jour sur la question sumérienne, et ce n’est pas 
là leur côté le moins intéressant. — Dans ces observa- 
(1) Op. cit., pp. 319-320. 
(2) Page 336, sous le mot khul. 
