53 4 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Toutefois, — hâtons-nous de le dire, parce que c’est 
notre conviction profonde, — cette résolution était exces- 
sive au point de vue de la froide raison. De ce qu’un fait 
annoncé par les magnétiseurs était reconnu mensonger, 
il ne s’ensuivait pas que tout était erreur ou fausseté dans 
le système ; l’Académie aurait dû discerner entre l’ivraie 
et le bon grain. Notons encore ceci : un particulier peut 
chasser le valet qui l’a trompé ou mystifié ; un corps 
savent et impersonnel ne doit pas se draper dans sa 
dignité pour renoncer à ses droits sur un terrain où 
s’agite la controverse. 
Remarquons enfin la malheureuse coïncidence : l’année 
suivante allait voir se produire un fait important dont nous 
devons actuellement nous occuper et qui faisait entrer le 
magnétisme à pleines voiles dans les eaux de la science. 
Pour en être témoins, franchissons le détroit et trans- 
portons-nous à Manchester. 
En cette année 1841, un chirurgien du plus grand 
mérite, James Braid, assistait à une conférence faite par 
un magnétiseur ambulant, M. La Fontaine. Rentré chez 
lui et réfléchissant à ce qu’il avait vu, Braid résolut d’élu- 
cider clairement le problème. Bientôt, se livrant à des 
expériences, il observe que la contemplation d’un objet 
brillant quelconque, faite dans certaines conditions, éta- 
blit la situation magnétique qui, ainsi engendrée, prit le 
nom d 'hypnotisme, ou bien, en l’honneur de celui qui l’avait 
le premier soigneusement décrite, la dénomination de 
braidisme ou braidinisme. 
Toutefois c’est bien à tort qu’on attribue généralement 
à Braid la découverte de l’hypnotisme proprement dit, 
la magnétisation par l’immobilité des yeux. Pour se con- 
vaincre de l’exactitude d’une rectification que nous croyons 
nécessaire ici, il suffit de se rappeler la deuxième conclu- 
sion du second rapport académique deM. Husson, à savoir, 
que « dans plusieurs occasions, la volonté, la fixité du 
regard ont suffi pour produire les phénomènes magné- 
