502 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
c’est pour traiter de “ réellement absurde „ l’affirmation de 
l’identité des agents “ appelés autrefois impondérables „ avec des 
mouvements de la matière même ( i ). Pourquoi “ appelés autrefois 
impondérables „ ? Il semblerait, d’après ce membre de phrase, 
qu’il s’agit d’une vieille théorie qui serait aujourd’hui à peu près 
universellement abandonnée, comme la théorie de l’émission 
depuis qu’elle est remplacée par celle des ondulations. 
Il est vrai que notre auteur repousse, dès la première page de 
son livre et sur la foi de Newton, comme une absurdité indigne 
d'un philosophe, ce qu’il appelle V action à distance; et, dans le 
système dynamique de Boscowich, de Saint-Venant, du P. Car- 
bonnelle, etc., cette action à distance résulte, tout au moins 
entre infiniment petits, de la définition même des atomes: centres 
et points d’application indivisibles et inétendus de forces 
centrales, les unes attractives, les autres répulsives, agissant 
réciproquement les uns sur les autres. Mais quelque grande que 
soit l’autorité de Newton, et quelque poids qu’ait une opinion 
philosophique de ce savant de génie, il ne suffit pas d’énoncer 
avec lui qu’une proposition est philosophiquement absurde, 
pour qu’elie le soit réellement. Il faudrait appuyer une telle 
déclaration de quelque démonstration, et c’est ce que nous 
n’avons pas trouvé dans l’ouvrage qui nous occupe.Est-il biensûr 
d’ailleurs que, s’il réapparaissait aujourd'hui parmi nous, le grand 
géomètre anglais ne reviendrait pas sur son ancienne opinion, 
et persisterait, devant les progrès de la physique moderne, 
comme dit le P. Carbonnelle, “ à généraliser ainsi les idées qu’il 
a parfois émises sur la nature de l’attraction ( 2 )? „ Il est des 
savants qui n’hésitent pas à considérer ces forces centrales 
comme inhérentes à l’existence même des atomes, comme consti- 
tuant à elles seules leurs facultés actives et définissant parfaite- 
ment leur nature (3). Ceux qui repoussent cette notion s'appuient 
à peu près exclusivement sur la contradiction qu’implique, 
suivant eux, l’expression d’ “ action à distance „, et la critique 
d’un tel argument n’est plus, à proprement parler, du domaine 
scientifique. Quand on parle de X absurdité du concept de l’action 
à distance, ce n’est pas d’une absurdité scientifique (au sens 
moderne du mot) qu’il s’agit, mais bien d’une absurdité méta- 
physique. Or on peut montrer que cette prétendue absurdité 
n’est qu’apparente. 
(1) Constitution de l’Espace céleste. Introduction, p.40. 
(2) I. Carbonnelle, loc. cit., p. 245. — Les Confins, 1. 1, p. ISO. 
(3) Ibid. 
