22 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
mais de quelques-unes des falaises océaniques, comme 
celles de la Bretagne ; d’autre part, le gain de certaines 
côtes, où la mer, au lieu d’enlever quoi que ce soit, accu- 
mule au contraire les débris empruntés à des parages 
voisins. 
En somme, si l’on veut ne courir d’autre risque que 
celui d’exagérer la valeur de l’action marine, il est diffi- 
cile de choisir un meilleur type d’érosion que celui des 
côtes britanniques ; car leur situation les expose à l’assaut 
des Ilots atlantiques, poussés par les vents dominants du 
sud-ouest, et dont la violence n’a été, sur le passage, 
amortie par aucun obstacle. Or, les savants paraissent 
d’accord (1) pour penser que le recul moyen de l’ensemble 
des côtes anglaises est certainement inférieur à trois mètres 
(dix pieds) par siècle. Étendons ce taux à tous les rivages 
maritimes et voyons ce qui en résultera. 
On peut procéder à cette recherche de deux manières. 
La première consiste à évaluer la perte de volume que 
représente, pour la totalité des côtes terrestres, un recul 
de trois centimètres par an. Il faut pour cela connaître le 
développement linéaire des rivages, ainsi que leur hauteur 
moyenne. M. Élisée Reclus a donné des chiffres qui 
expriment, pour chaque unité continentale, la longueur de 
côtes qui correspond à un myriamètre carré. Si l’on 
applique ces valeurs aux surfaces des divers continents, 
telles que les a récemment établies M. John Murray, on 
trouve que le développement des rivages maritimes, pour 
tout le globe, doit être d’à peu près 200000 kilomètres. 
Quant à la hauteur des côtes actuelles au-dessus du niveau 
de la mer, c’est certainement l’exagérer que de la fixer, 
en moyenne, à cent mètres. Dès lors, un recul de trois 
centimètres correspond à une perte annuelle de trois mètres 
cubes par mètre courant, soit, pour 200000 kilomètres 
de côtes, 600 millions de mètres cubes, ce qui fait seulement 
(1) Voir A. Geikie, Text-BooJc , 2 e édition, p. 432. 
