I>4 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
la force est impossible (1). » Cette argumentation est 
jugée fort rigoureuse, bien que la mineure semble 
préjuger la conclusion. Mais passons outre à cette diffi- 
culté, et félicitons-nous d’être d’accord avec les philo- 
sophes : c’est qu’en effet nous avons de sérieuses raisons 
pour ne pas nous ranger sous le drapeau du dynamisme. 
Notre principal argument résulte de l’inertie de la 
matière : comment se pourrait-il que la matière, qui ne 
peut entrer d’elle-même en mouvement, qui ne peut même 
modifier son mouvement, devienne active au dehors 
d’elle ? Il est bien difficile de s’en rendre compte ; 
nous voyons surtout cette contradiction quand, de l’attrac- 
tion, nous passons à l’affinité chimique. « Si les molécules 
se choisissent en vertu d’un principe qui est en elles, dit 
Saigey (2), elles ont donc une initiative propre, elles ont 
des volontés et des caprices ? La chimie devient l’étude des 
passions moléculaires. » Le mot est bien trouvé: sous sa 
forme spirituelle, il cache une pensée profonde. 
L’hypothèse des actions à distance a reçu une plus rude 
atteinte par les travaux de Faraday et de Maxwell, et 
surtout par la constatation expérimentale de la variation 
de capacité d’un condensateur électrique par le diélectrique 
dont il est formé. 
Voilà donc deux opinions qui se partagent le monde de 
la science ! Elles ont l’une et l’autre de savants promo- 
teurs et d’ardents défenseurs, mais nous n’oserions dire 
laquelle des deux a pour elle les promesses de l’avenir : 
si nous adhérons de préférence à la seconde, c’est parce 
que nos études sur l’électricité nous ont amené à apprécier 
davantage les arguments de Faraday. 
Repoussons donc l’action à distance, et admettons que 
toutes les actions se réduisent à des contacts, soit directs, 
soit indirects, par l’intermédiaire d’une substance inter- 
(1) Composé humain, page 349. 
(2) La Physique moderne, page 121. 
