SILEX MESVINIENS ET SILEX PRÉQUATERNAIRES. 125 
montent ; et, aussi bien que ces derniers, il est simplement 
moustiérien. 
Je sais que M. Delvaux et, avec lui, beaucoup de géo- 
logues belges, des plus distingués, rangent les alluvions de 
Mesvin dans le quaternaire le plus ancien, regardent la 
faune quelles renferment comme « la plus ancienne du 
•quaternaire de la Belgique (1). » Mais cette opinion est, 
selon moi, complètement erronée. M. Rutot l’a d’ailleurs 
fait remarquer déjà (2). 
Cette faune se compose de : TJrsus spelæus, Felis 
spelæa, Elephas primigenius Rhinocéros tichorhinus, 
Equus caballus, Bos primigenius, Cervus megaceros et 
■Cervus tarandus ( 3 ). Ni en France, ni en Angleterre, ni en 
Allemagne, ce ne sont là, — est-il besoin de le rappeler ? 
— les espèces caractéristiques du quaternaire le plus 
ancien. Nous n’avons ni Hippopotamus major, ni Elephas 
antiquus, ni Rhinocéros Merckii. M. Delvaux nous dit bien 
que les deux derniers mammifères « n’ont pas dépassé la 
Extrait du Bull. df. la Soc. d’anthrop. de Bruxelles, t. VIII. 1889-1890, 
pp. 3 et 4 du tirage à part. — Pour expliquer le fait extraordinaire qu'il 
■signale, M. Gels nous dit : “ Les hommes mesviniens n’en étaient donc plus à 
l’enfance de l’art. Il est cependant nécessaire d’ajouter qu’aux époques les 
plus reculées de l’âge de la pierre, il y avait probablement déjà des hommes 
plus habiles et plus ingénieux que leurs congénères dans l’art de tailler le silex 
et de choisir les matériaux à employer ; les œuvres de ces hommes sont 
exceptionnelles comme forme et comme taille ; telles sont probablement 
celles sur lesquelles je viens d’appeler l’attention. , Essai..., p. 11. On n’é- 
prouve aucune surprise, et on n'a pas besoin de recourir à ces ingénieux 
probablement, quand on considère les faits, sans idée préconçue. 
(1) Delvaux, loc. cit., p. 15. — M. Cels est même porté à croire que les 
animaux dont les débris ont été trouvés à Mesvin “ font partie de la faune 
tertiaire. „ Considérations complémentaires..., p. 2. — Je me permets de 
demander des preuves. 
(2) Ibid., p. 5. 
(3) M. Delvaux dit, page 15, en note : “ Ainsi qu’on peut le constater, il n’est 
absolument pas question du renne. , Cependant, ce cervidé, s’il ne figure pas 
dans la liste donnée par MM. Briart, Cornet et Houzeau de Lehaie, dans 
leur Rapport... de 1867, est parfaitement indiqué parles deux premiers de ces 
auteurs, dans leur travail de 1872: L'Homme de l’âge du mammouth. Congrès 
de Bruxelles, pp. 265 et 267. Ce dernier mémoire a donc échappé à 
M. Delvaux? 
