SILEX MESVINIENS ET SILEX PRÉQUATERN AIRES. 1 33 
Je ferai cl’abord remarquer que, des huit spécimens, 
représentés sur la planche qui accompagne le travail de 
M. Prestwich (1), quatre sont retaillés sur leurs deux 
faces. La même proportion entre les deux types me 
semble, d’après la description du savant géologue, exister 
pour vingt-deux échantillons « pris à l’aventure » (2). Il 
ne me paraît donc pas y avoir entre les silex des plateaux 
du comté de Kent et ceux des environs de Mons, qui 
sont retaillés d’un seul côté, la ressemblance que l’on 
pense avoir déèouverte. D’ailleurs, quand bien même cette 
ressemblance serait réelle, elle ne servirait guère à la 
théorie de M. Mourlon. 
Que les silex d’Ightham recueillis jusqu’à ce jour soient 
grossiers et roulés, c’est possible ; mais il n’y a là aucun 
indice chonologique sérieux. Des instruments semblables 
ont été trouvés dans les drifts anciens de rivière, ou 
autres, d’Ightham; et rien ne prouve que ces spécimens 
« anormaux » viennent, comme le voudrait M. Prestwich, 
du haut plateau de craie. Le drift de ce plateau a trop peu 
d’épaisseur pour que l’on soit obligé de regarder les instru- 
ments qu’on y a trouvés, comme étant de la même date 
que lui (3). Même, d'après M. Whitaker, un grand nombre 
des découvertes ont été faites sur la surface du sol, ce qui 
leur ôte toute signification ; il n’y a pas de preuves de 
l’existence d’un drift glaciaire au sud de la Tamise ; et « le 
terme d e préglaciaire a été employé d’une manière très 
vague; il est sujet à être contesté, et devrait être aban- 
donné (4). » 
M. Evans avait dit, quelques instants avant M. Whita- 
ker, qu’il n’acceptait la classification des instruments en 
trois types qu’autant qu’ils eussent été rendus reconnais- 
(1) Ibid., pl. xi. 
(2) Ibid., p. 2S6. 
|3) Ibid., pp. 285, 287, 290. 
(4) Ibid., p. 296 
