140 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
je tiens à le répéter, que la faune caractérisée par la 
présence de Elephas primigenius et de Rhinocéros ticho- 
rhinus, et par l’absence de Elephas antiquus, de Rhino- 
céros Merckii et de Hippopotamus, je ne puis admettre 
que cette faune appartienne à l’étage inférieur du quater- 
naire, soit du nord de la France, soit de la Belgique. Cette 
région ne saurait faire une exception au milieu de tous 
les pays circonvoisins. Est-il d’ailleurs besoin de rappeler 
les débris Eléphant antique , de Rhinocéros (le Merck , et 
d’ Hippopotame, qui ont été trouvés aux environs d’Abbe- 
ville et d’Amiens et dans les vallées de l’Aisne et de la 
Vesle? Je ne puis cacher ma surprise de ne pas entendre 
M. Ladrière en dire un mot, lorsqu’il s’occupe des régions 
où ils ont été découverts, et de l’entendre, au contraire, 
citer la faune à Elephas prim igenius et à Rhinocéros ticho- 
rinus, comme étant, dans ces mêmes localités, propre à 
l’assise inférieure du quaternaire. 
M. Ladrière, je ne sais pourquoi, fait une exception en 
faveur des formations inférieures de la vallée de la Seine. 
Il reconnaît quelles renferment, « en outre de Elephas pri- 
migenius, de Rhinocéros tichorhinus, etc., Elephas anti- 
quus, Rhinocéros Merckii, etc., c’est-à-dire — ajoute-t-il 
— une faune dage plus ancien, ce qui indiquerait une 
subdivision possible dans ce dépôt (1). » 
Mais un examen de cette nouvelle et quatrième subdi- 
vision ou division m’entraînerait trop loin. Je me bornerai 
à dire que le récent, et d’ailleurs très intéressant, mémoire 
de M. Ladrière ne me fait pas modifier les conclusions 
auxquelles j’étais arrivé, avant de le connaître. 
E. d'Acy. 
(1) Loc. cit., p. 269. 
