268 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Au contraire, l’enquête de MM. de Laveleye et Starcke est plus 
universelle, ils l’ont étendue à un grand nombre de peuples. 
Aussi bien leur but le voulait. M. Dingelstedt s’intéressait seule- 
ment aux Kirghiz ; MM. de Laveleye et Starcke s’efforçaient par 
l’étude des faits de remonter à leur principe et à leurs origines. 
Voilà pour la méthode. Quant à la tendance de ces trois 
ouvrages, celle de M. Dingelstedt est purement objective; le pro- 
fesseur de Copenhague, nous devrons le redire tout à l'heure, 
n’échappe pas absolument au reproche de vouloir aboutir à des 
idées faites d’avance et malheureusement peu démontrées, tan- 
dis que M. de Laveleye semble avoir atteint le but d’une façon 
plus indépendante. Toutefois, certains critiques ont prétendu que 
les conclusions dépassaient parfois la portée des faits. M. de 
Laveleye, qui a fait de ses recherches sur les formes premières 
de la propriété le but des études d’une grande partie de sa 
carrière scientifique, a une foi profonde dans l’utilité pratique 
des résultats auxquels il a été amené. Ce point surtout a été con- 
testé. Si personne ne met en doute l’intérêt de ces travaux d’éru- 
dition économique pour l’historien et l’ethnographe, plusieurs 
leur accordent, au point de vue des réformes sociales, une impor- 
tance inférieure à celle que l’auteur semble vouloir leur attri- 
buer. D’autres même dénoncent des tendances qu’ils qualifient 
de dangereuses. 
I. L’ouvrage de M. de Laveleye parut pour la première fois en 
1874; il eut dès cette époque un grand et légitime retentissement. 
Trois éditions successives ont été nécessaires pour satisfaire à la 
demande du public. Aujourd’hui, le livre reparaît pour la qua- 
trième fois, mais avec des additions considérables qui en font 
presque un travail nouveau. En effet, depuis vingt ans, les recher- 
ches d'ethnographie et de sociologie comparée ont passionné 
les esprits. Bien des faits nouveaux ont été apportés. Il fallait en 
tenir compte : voilà pourquoi M. de Laveleye, dont on peut 
discuter les idées, mais qui est un savant consciencieux, a voulu 
remanier sa première œuvre et la mettre au point. 
Il fallait davantage. Quand l’ouvrage de M. de Laveleye parut, 
les historiens et les économistes le soumirent à un examen appro- 
fondi, et, il faut bien le dire, s’il rencontra un accueil sympathique 
auprès du grand public, il fut vivement discuté dans le monde 
des érudits. L’attaque ne tendit à rien moins qu'à établir que 
l’auteur avait échoué dans la démonstration de sa thèse fonda- 
mentale, à savoir que, chez tous les peuples, la propriété foncière 
