BIBLIOGRAPHIE. 269 
a été au début collective et ne devint individuelle que par la suite 
des temps. 
Ce fut un éminent écrivain français, Fustel de Coulanges, qui 
releva vivement les opinions de M. de Laveleye (1) : il invoquait 
contre lui l’histoire des Germains, telle que l’ont décrite César et 
Tacite. Puis venait l’argument tiré du silence des documents du 
moyen âge, au sujet du régime commun avec répartitions 
annuelles. 
Après les critiques des historiens sont venues celles des éco- 
nomistes. M. Paul Leroy-Beaulieu accusait l’auteur de vouloir 
rétablir un mode de possession du sol inférieur à la propriété 
individuelle héréditaire. 
Devant ces attaques sérieuses, M. de Laveleye se devait à lui- 
même de défendre ses convictions, ou de les modifier s’il recon- 
naissait la justesse des griefs formulés contre ses théories. Les 
objections n’ont pas ébranlé sa première manière de voir. S’il 
accepte l’interprétation des textes proposée par Fustel de Cou- 
langes, s’il va même jusqu’à reconnaître, comme lui, qu’il s’agit 
en effet d’une part attribuée à une seule personne dans la répar- 
tition annuelle d’un territoire appartenant à une commune, il 
maintient que pareil usage ne contredit en rien le fait primitif de 
la propriété collective. Et de vrai, M. de Laveleye peut se croire 
fondé à affirmer que jamais un juriste ne considérera le partage 
périodique comme une propriété individuelle privée. 
Quant au manque de documents positifs pendant le moyen 
âge sur le régime commun avec répartitions chaque année, un 
livre récent de M. Glasson a essayé de répondre à cette objec- 
tion (2), qu’il maintient, malgré les oppositions formulées par 
Fustel de Coulanges ( 3 ) contre 45 textes allégués par lui dans 
un précédent travail (4). A notre sens, surtout en ce qui concerne 
les Germains et les Francs, la question demeure en controverse. 
Mais, en tous cas, avec MM. Glasson, Viollet, Maurer et Lam- 
precht, M. de Laveleye peut se croire en bonne compagnie pour 
ne point renoncer à la thèse qu’il défend depuis 1872. 
Mais que faut-il penser de l’interprétation de M. Paul Leroy- 
(1) Revue des Deux-Mondes, 1872,1873; Recherches sur quelques problèmes 
d’histoire ; Le Problème des origines de la propriété foncière ; Revue des ques- 
tions HISTORIQUES, 1889 
(2) Le Domaine rural, 1890. 
(3) Histoire des institutions politiques de l’ancienne France , 1889 ; pp. 178- 
198. 
(4) . Institutions de la France, t. III, pp. 71-82. 
