BIBLIOGRAPHIE. 
27I 
l’évolution. C’est ainsi que l’auteur est amené à étudier la filia- 
tion, la polyandrie et la polygamie, le matriarcat et le patriarcat, 
le lévirat et le Niyoga (coutume en vertu de laquelle la femme 
qui n’a pas d’enfants en procrée, du vivant même de son mari, 
avec un parent de son mari), l’hérédité, le droit d’aînesse, les 
différentes formes de la famille dans les principales races. 
L’origine et le régime du mariage attirent surtout son attention ; 
il insiste beaucoup sur le système de l’exogamie et les transfor- 
mations du mariage. L’ouvrage se clôt par la théorie du clan et 
de la famille. 
Tous ces aperçus sont richement documentés, et l’on ne saurait 
méconnaître que ce livre est le fruit de lectures étendues, le 
résultat de recherches très variées. L’auteur a toujours puisé 
aux meilleures sources ; bien plus, il a contrôlé de très près les 
matériaux dont il fait usage, ou plutôt il a relevé très soigneuse- 
ment les applications qu’en avaient faites ceux qui les ont 
d’abord recueillies, pour les discuter, quand il y avait lieu. C’est 
ainsi que plusieurs fois les idées de MM. Bachofen, Morgan, Mac 
Lennan sont examinées et repoussées au nom des faits. Très sou- 
vent, nous l'avons constaté avec plaisir, l’auteur défend sur bien 
des points les solutions les plus rationnelles. Par exemple, il se 
refuse très justement à voir, avec M. Hellwald, dans le mariage 
une institution uniquement fondée sur l’instinct sexuel. 
La pensée principale de ce livre se rapporte à une idée vraie. 
A l’encontre de ceux qui prétendent que le mariage n’est qu’un 
fruit relativement tardif de la civilisation ; que les premiers 
hommes vivaient, comme les animaux, dans un état de promis- 
cuité pure ; que la filiation par les femmes, le matriarcat, qui 
aurait marqué la transition entre ce premier état et celui de la 
vraie constitution de la famille, fut motivée par l’incertitude qui 
régnait le plus souvent sur la paternité, M. Starcke prouve que 
la promiscuité n’a pu exister que très exceptionnellement dans 
les sociétés primitives, que l’opinion qui en veut faire un état 
général est contredite aussi bien par la vraisemblance que par 
la philologie et les traditions de tous les peuples, enfin qu’elle est 
incompatible avec les conditions d’un état social, même le plus 
rudimentaire. 
“ Sans aucun doute, dit M. Starcke après Herbert Spencer, les 
premières unions ont été monogames, puisqu’on n’avait pas alors 
de motif de désirer plusieurs femmes ( 1 ). „ 
(1). Starcke, p. 253 ; et H. Spencer, Princ. de sociol. 
