272 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Ces conclusions, dont la démonstration est le but principal que 
s’est proposé l’auteur, sont d’autant plus importantes que nous 
n'avons affaire ici ni à un écrivain orthodoxe, ni même, croyons- 
nous, à un spiritualiste, et que si sa probité scientifique le pré- 
serve de certaines erreurs ayant cours chez nos adversaires, il 
n’échappe pas cependant aux préjugés du jour ni à quelques- 
unes de leurs plus lourdes bévues. 
C’est ainsi qu’on lit, p. 25 1 , cette assertion qui paraîtrait bien 
étrange si elle n’était' si fort au diapason des aberrations cou- 
rantes : 
“ On ne peut fixer une limite précise entre l’homme et l’ani- 
mal ; le passage de l’un à l'autre n’est jamais brusque. „ Cela 
veut dire, si nous saisissons bien la pensée de l’auteur, que de 
l’animalité à l’humanité il y a passage graduel et insensible, ce 
qui exclut toute différence d’essence. En effet, contestant ailleurs 
l’unité d’origine du genre humain, il prétend que cette unité “ ne 
doit se retrouver qu’aux confins indécis qui séparent l’homme de 
l’animal. „ Et il ajoute : “ Si la limite entre l’homme et l'animal 
était bien déterminée, il serait facile de dire ce que l’on entend 
par l’homme primitif ; or la différence bien tranchée qui existe 
entre le plus élevé des animaux et le plus humble des hommes 
ne peut s’expliquer que par la disparition des formes intermé- 
diaires. „ (P. 6.) 
Ces citations suffisent à faire connaître dans quel esprit est 
conçu le livre qui nous occupe. Quant à fournir l’ombre d’une 
preuve à l’appui d’affirmations aussi nettes, il n’en est pas 
question. Qu’est-ce que ces formes intermédiaires qui auraient 
disparu ? Où en trouve-t-on la trace ? On a fait justice des silex 
intentionnellement taillés des formations tertiaires, et plus 
encore des anthropopithéciens deM. de Mortillet. Parler d’espèces 
intermédiaires disparues, c’est remplacer une preuve par une 
hypothèse purement gratuite. D’ailleurs, quoi que puissent dire 
et alléguer les naturalistes, il y aura toujours entre la connais- 
sance purement sensitive et concrète de l’animal, et la connais- 
sance intellectuelle de l’homme éclairée et dirigée par la raison, 
un abîme que tous les intermédiaires possibles ne parviendront 
jamais à combler. 
Un autre à priori de notre auteur est ce préjugé si générale- 
ment répandu de la sauvagerie primitive et universelle de l'hu- 
manité. Pour combattre la thèse d’un premier couple humain : 
créé dans un état fort supérieur à l’état sauvage, l’auteur — qui 
d’ailleurs ne semble pas admettre la création, au moins dans le j 
