354 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
pas en germe dans les animaux supérieurs, et, par 
voie de conséquence, dans les plus infimes représen- 
tants du règne animal. Ils accordent bien que l'intel- 
ligence humaine est « énormément plus développée » 
— ce sont les propres expressions du très éminent M. de 
Quatrefages (1) — que celle des animaux qui occupent 
le sommet de l’échelle zoologique, mais ils veulent quelle 
soit cependant de même nature. « L’homme, qui domine 
la création entière par l’ensemble de ses aptitudes phy- 
siques, par ses facultés intellectuelles et par la possession 
de la parole, dit un autre membre éminent de l’Institut, 
est soumis en ce monde aux mêmes lois que les autres 
créatures « (2). 
Il 11e nous coûte pas de l’avouer : ce n’est pas sans un 
sentiment exact de notre insuffisance que nous assumons 
la tâche de combattre une opinion soutenue par des princes 
de la science contemporaine. 
Il a fallu notre confiance absolue en la sûreté et en la 
vérité de cette cause, pour que nous ayons entrepris de la 
(1) “ Plus je réfléchis, plus je me confirme dans la conviction que l'homme 
et l’animal pensent et raisonnent en vertu d’une faculté qui leur est commune 
et qui est seulement énormément plus développée dans le premier que dans 
le second. „ A. de Quatrefages, L’Espèce humaine , 7° édition, p. 15, 1SS3.I 
Paris, Alcan. 
(2) Émile Blanchard, La Vie des êtres animés, p. 72, 18SS. Paris, Masson. — 
Il n’est que juste de faire observer, toutefois, que hors de France, des natura- 
listes non moins éminents que les deux illustres savants qui viennent detre 
cités, et non moins spiritualistes par leurs tendances comme par leur esprit, 
professent sur ce que l’on peut appeler la psychologie animale des idées 
beaucoup plus conformes aux saines données philosophiques. On pourrait 
citer, par exemple : en Belgique, M. Van Beneden père, l'un des naturalistes 
de notre temps qui ont le plus contribué au progrès de la science: en 
Angleterre, St George Mivart, que ses travaux dans les sciences naturelles 
n'empêchent point d’être versé dans les études philosophiques, et qui adopte, 
dans la question qui nous occupe comme dans beaucoup d'autres, les grandes ‘ 
lignes du thomisme; enfin, en Allemagne, le grand physiologiste Jean 
Müller, qui savait très bien établir ia distinction fondamentale entre la 
faculté de connaître en l’animal, et la faculté de même nom chez l’homme. 
Quanta nos savants naturalistes français nommés plus haut, il est présu- 
mable que, s'ils précisaient mieux leur pensée, s’ils la dégageaient des 
imperfections de langage qui la déparent quand ils touchent à la psychologie, 
ils reconnaîtraient qu’ils sont plus près de nous qu’ils ne le croient 
