358 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
l’exclusion de l’animal, la réflexion et le pouvoir de diriger 
son intelligence et d’interroger la nature. 
Quant à Montaigne, ses boutades consistant à attribuer 
la supériorité aux animaux parce que, ne se préoccupant 
pas de science à acquérir, de vrai à discerner du faux, etc., 
ils suivent sans souci la bonne loi naturelle, elles ne méri- 
tent pas d’être prises au sérieux. 
II 
DESCARTES, BOSSUET, LEIBNITZ. 
Mais quand nous arrivons à Descartes, un singulier 
revirement, sous l’influence du Maître et de son école, se 
fait jour dans les esprits. Pressé par la logique de son 
spiritualisme outré, qui lui fait considérer l’âme humaine 
comme un être complet et parfait en soi, uni accidentel- 
lement au corps, et dont toutes les facultés seraient comme 
une dépendance de l’intelligence, Descartes est amené 
peu à peu à considérer l’animal comme une sorte d’auto- 
mate très perfectionné; c’est, d’après lui, une machine 
d’une délicatesse extrême, mais dépourvue, en tant que 
machine, de toute espèce d’intelligence, de toute volonté, 
voire de sensibilité même. Ce n’est pas sans quelque répu- 
gnance, toutefois, que le philosophe français arrive à ces 
conséquences extrêmes : plusieurs passages de ses Let- 
tres (1) et de la cinquième partie du Discours sur la 
Méthode fournissent la preuve de ses hésitations. Mais 
rapportant tout, dans l’âme, à l’intelligence, à la pensée, 
— « Je pense, donc je suis », — il n’aperçoit pas d’inter- 
médiaire possible entre l’esprit pur et la matière ; et ne 
pouvant comprendre une âme que comme spirituelle seu- 
lement et partant immortelle, son esprit se révolte à la 
pensée d’accorder la spiritualité et l’immortalité aux ani- 
(1) Lettres LXXV, CXXXIII. Voir aussi, dans l’édition V r Cousin (1824, 
Paris, Levrault), la lettre 40 du t. II. 
