362 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
attaché le plaisir et la douleur aux choses convenables et 
contraires, d’où les appétits suivent naturellement, sans 
qu'il y soit besoin de raisonnement. Ainsi présentée, la 
sensation ne serait, dans la machine animale, qu'une 
sorte d’accessoire, d’auxiliaire. Aussi Bossuet, ne s’atta- 
chant pas suffisamment, sans doute, à saint Thomas, 
dans la distinction entre le sensitif et l’intellect, refuse-t-il 
à l’animal toute espèce de langage, ce qui est une erreur ; 
car il faut distinguer le langage sensible, spontané, corres- 
pondant aux facultés qui dérivent des sens, et que les 
animaux possèdent, ainsi que l’homme du reste, — du 
langage intellectuel, artificiel, convenu, inventé et possédé 
par l’homme seul. 
Contemporain de Bossuet, bien que plus jeune d’une 
vingtaine d’années, Leibnitz a mieux compris la nature 
intime de la bête. On peut s’en convaincre en parcourant 
ses Nouveaux essais sur V entendement humain (texte et 
avant-propos) écrits en réponse aux Essais de Locke. Il 
remarque que s’il y a, dans les animaux, un rudiment, 
« une ombre » de raisonnement, cette ombre résulte de la 
consécution de leurs impressions et de leurs sensations; 
mais que, pour qu’il y eût raisonnement véritable, il 
faudrait qu’ils eussent la connaissance de quelque raison 
de la liaison de leurs perceptions, connaissance que les 
sensations seules ne sauraient donner ; tandis que les 
consécutions des animaux sont purement empiriques, les 
dirigeant d’après ce qui arrive dans des circonstances 
semblables, sans qu’ils soient « capables de juger si les 
mêmes causes subsistent ». Et Leibnitz ajoute : «C’est pour 
cela qu’il est si aisé aux hommes de tromper les bêtes ». 
L’homme seul a la faculté de parler, c’est-à-dire d’émettre 
des sons articulés ou de former des signes correspondant à 
des idées. Plusieurs animaux ont des organes aussi 
propres que les nôtres à former la parole ; cependant ils 
ne parlent pas, ou bien si, par imitation, ils prononcent 
quelques mots, ces mots ne sont, pour eux, le signe 
d’aucune idée. 
