l’instinct, la connaissance et la raison. 363 
En un mot, pour Leibnitz, les animaux sont beaucoup 
plus que des automates ; ils ont, avec les sensations, 
l’imagination, la mémoire, une perception ou connais- 
sance ; mais ils sont guidés par la consécution, non par la 
comparaison de leurs impressions; ils sont purement 
empiriques. 
III 
LE XVIII e SIÈCLE. 
Jusqu’ici les philosophes dont nous avons rappelé 
l’opinion sont peu ou ne sont point, — si l’on excepte 
Aristote et saintThomas, — naturalistes; et cet éloignement 
de l’histoire naturelle est bien pour quelque chose, sans 
doute, dans l’erreur cartésienne. A partir du xvm e siècle il 
n’en est plus de même : hormis Condillac et David Hume, 
tous les écrivains qui ont envisagé la question, Réaumur, 
Butfon notamment qui les domine tous, La Mettrie, 
Charles Bonnet, Georges Leroy, comme aussi ceux de 
notre siècle, sont tous, à des titres divers, de science 
directe ou d’érudition, naturalistes au moins par quelque 
côté. 
Réaumur n’avait guère fait que poser le problème. Il 
estime bien que, en raisonnant par analogie, on aurait 
quelque penchant à prêter de l’intelligence aux insectes ; 
mais en y regardant de plus près, il reconnaît que les 
fondements de cette appréciation sont des plus futiles (1). 
— Condillac, qui rapporte exclusivement l’origine des 
idées à la sensation, et pour qui la réflexion n’est que la 
sensation ajoutée à la sensation, n’est pas illogique en 
plaçant des opérations intellectuelles à l’origine des 
habitudes des animaux : il le devient en admettant cette 
proposition que toute connaissance en la bête résultant 
d’un même principe, le besoin, tous les individus d’une 
(1) Cf. Réaumur, Mémoire pour servir à l'histoire des insectes, t. I. 
