366 
IŒVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
la forme et de la disposition des fibres du cerveau, forme 
et disposition acquises chez l’homme, innées en l’animal, 
ne sont guère plus acceptables : elles aboutiraient logique- 
ment à l’automatisme, sans éviter d’ailleurs une certaine 
confusion entre les opérations véritablement intellectuelles 
et l’activité purement animale. 
Cette confusion, que nous allons voir, à de rares excep- 
tions près, s’établir de plus en plus parmi les naturalistes, 
se manifeste déjà d’une manière fort digne d’attention, au 
siècle dernier, chez le lieutenant des chasses de Versailles, 
Georges Leroy (1). Dominé, peut-être à son insu, par 
l’influence de l’École condillacienne, il ramène toutes les 
facultés intellectuelles à la sensibilité, et arrive ainsi logi- 
quement à faire s’élever l’instinct, par voie de perfection- 
nement, jusqu’à l’intelligence. Mais il est remarquable 
qu’il suffirait de modifier la technologie de cet auteur, en 
remplaçant les termes dont il se sert se rapportant aux 
facultés intellectuelles, par les termes homologues con- 
cernant les facultés sensitives, en donnant, par exemple, 
au mot réflexion le sens de sensation renouvelée, et en 
remplaçant l 'intelligence par la sensibilité servie par la 
mémoire, pour rendre la théorie de Leroy assez acceptable 
et presque voisine de celle de Leibnitz. Ainsi modifiée, 
elle n’exclut pas moins toute tendance à l’automatisme pur 
ou mitigé, tout en rapportant aux facultés sensitives les 
aptitudes animales qui simulent l’intelligence. 
IV 
FRÉDÉRIC CUVIER ET PIERRE FLOURENS ( 2 ). 
Plus sagaces observateurs et de réflexion plus appro- 
fondie que Georges Leroy, doux naturalistes distingués 
de la première moitié de notre siècle ont nettement séparé 
(1) Cf. G. Leroy, Lettres philosophiques sur l'intelligence et la perfectibilité 
des animaux. 
(i2) Cf. Pierre Flourens, De l’instinct et de V intelligence des animaux, 
5 e édition, 1870. Paris, Garnier frères. 
