368 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
de penser qu’il pense ». Négligeons les fausses applica- 
tions, relatées plus haut, de ces principes vrais : il y 
aurait peu à changer à la thèse de nos deux naturalistes, 
— quelques termes à modifier, quelques définitions à 
rectifier, — pour la mettre pleinement sur la voie de la 
vérité. Somme toute et sauf les erreurs de détail, ils 
reconnaissent expressément, sous une forme particulière, 
la supériorité de nature de l’espèce humaine sur les 
espèces animales, ce qui est le point essentiel. On peut 
encore rapprocher d'eux Isidore Geoffroy-Saint-Hilaire 
qui, à l'exemple de Buffon, ne veut pas qu’on sépare ici 
la philosophie de l’histoire naturelle, et estime, comme 
aujourd'hui le vénérable M. de Quatrefages, mais pour 
des raisons plus générales et plus complètes, que l’homme, 
un dans sa double nature, doit constituer à lui seul un 
règne dans le monde vivant, le règne humain. 
Ces clartés de la raison et du bon sens n’ont malheu- 
reusement pas prévalu, sauf de trop rares exceptions, 
parmi les savants en matière d’histoire naturelle de la 
seconde moitié de notre siècle. Les uns, comme les 
Huxley, les Cari Vogt, les Broca, les D r Claus, les John 
Lubbock, les Charles Richet, ne veulent considérer dans 
l'homme que l’organisme vivant, l’objet physiologique ou 
anatomique, et sont logiquement conduits à ne voir en lui 
qu’un animal très perfectionné, le plus parfait de tous, 
mais enfin un pur animal, — ce qui est d'ailleurs un 
postulat nécessaire à la théorie, si chère à ces savants, de 
l’évolution absolue. D’autres, animés d’ailleurs du même 
esprit et de vues identiques, inclinent davantage à s’occu- 
per des animaux pour découvrir en eux les éléments, ou 
tout au moins le germe, d’une intelligence non pas spéci- 
fiquement restreinte à la façon de Cuvier et de Flourens, 
mais de l’intelligence proprement dite, c’est-à-dire com- 
prenant la raison. MM. Mathias Duval (1), Edmond 
(1) Le Darwinisme, 1SS6. Paris, Dolahaye et Lecrosnier. 
