LES LOIS DE MALTHUS. 
477 
politiques : « Quelques aumônes que l’on fait à un homme 
nu dans les rues, lisons-nous dans Y Esprit des Lois , ne rem- 
plissent pas les obligations de l’Etat, qui doit à tous les 
citoyens une subsistance assurée, la nourriture, un vête- 
ment convenable, et un genre de vie qui ne soit pas con- 
traire à la santé» (1). Pour peu qu’on y réfléchisse, pareil] s 
vues sont bien d iffi ciles à justifier. Si l’Etat doit à to.is 
le vivre et le couvert, qui se chargera, je vous prie, de 
les fournir à chacun? Personne. — Originales sont à coup 
sûr les vues du marquis de Mirabeau sur cette question : 
« La plus dure politique et la plus intéressée, écrit cet 
auteur, doit avoir soin des pauvres, attendu que s’ils 
défaillent dans l’État, il faudra que les riches les rem- 
placent. » Le commentateur de ce texte remarque qu « il 
est inutile d’ajouter qu’il faut entendre par pauvres, non 
pas les mendiants, mais les gens qui n’ont que leurs 
bras pour gagner leur vie » (2). C’est évident, mais ces 
citoyens sont normalement indépendants de la bienfaisance 
publique ( 3 ). Maltlius avait raison, croyons-nous, en ne 
partageant pas en ceci les vues du marquis de Mirabeau. 
Il suffira de lire dans le résumé de Y Essai publié par 
M. de Molinari le chapitre relatif à la taxe des pauvres 
pour comprendre combien le livre de Malthus dut susciter 
de contradicteurs intéressés. 
On peut aisément se rendre compte du peu d’impor- 
tance que présente la question de priorité, de propriété 
littéraire, en présence de l’importance pratique du traité 
de Malthus. Est-il le Christophe Colomb du principe de 
population ? Ou plus exactement, n’en est-il que le Colomb ? 
N’a-t-il pas davantage découvert ce prétendu principe que 
(1) Livre XXIII, ch. xxix. 
(2) Préface de M. Rouxel à L'Ami des hommes, p. xvm. Guillaumin, 1883. 
(3) L’argument de Mirabeau n’a, j’imagine, qu’une portée relative. Il est 
ad hominem; il vise les gouvernants. Mirabeau appuie ses conseils d’une 
raison à laquelle il ne croit guère sans doute, mais qui déterminera peut-être 
l’adhésion égoïste des pouvoirs publics. 
