LES LOIS DE MALTHUS. 
481 
Il faut bien l’avouer, on a quelque peine à comprendre 
comment Malthus a été amené à cette contradiction 
d’opposer la progression géométrique de la population à 
la progression arithmétique des subsistances. 
A ces prétendues lois de Malthus, on a opposé le 
dilemme suivant : « De deux choses l’une : ou ce sont les 
tendances virtuelles, les possibilités physiologiques de 
multiplication que Malthus a eues en vue, ou il a entendu 
parler de l’exercice réel de ces tendances, du mouvement 
simultané de la population et des subsistances. Dans le 
premier cas, c’est une évidente puérilité, car il est clair 
que la progression géométrique est la loi (ou la tendance) 
de la multiplication des animaux et des végétaux, base de 
la subsistance de l’homme, absolument comme de l’homme 
lui-même, et sur une bien autre échelle. Dans le deuxième 
cas, c’est une question de fait, et les faits, d’un bout à 
l’autre du temps, démentent à l’envi l’assertion » (1). 
Il est bien certain que Malthus n’a point entendu consta- 
ter un fait, en formulant la loi de la progression géomé- 
trique de la population, du moins un fait général : La 
population ne saurait se développer au delà des subsis- 
tances. “ Naturellement, dit Ad. Smith, toutes les 
espèces d’animaux multiplient à proportion de leurs 
moyens de subsistance, et aucune espèce ne peut jamais 
multiplier au delà. » C’est donc une tendance que Mal- 
thus a entendu constater. Il a bien soin d’ailleurs de s’en 
expliquer. Il n’en est que plus évident qu’il s’est contredit; 
la contradiction est même si évidente qu’on a peine à croire 
à la possibilité d’une semblable erreur. « La nature, 
dit-il, a répandu d’une main libérale les germes de la 
vie dans les deux espèces, mais elle a été économe de 
place et d’aliments. » Voilà une affirmation au moins 
(I) Voir le Traité de la population de M. Garnier. C’est M. F. Passy qui a 
présenté à la Société d’économie politique l’argument que nous reprodui- 
sons. 
XXX 
31 
