482 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
contestable ; elle explique comment Malthus a été amené 
à formuler ses deux propositions. 
Le dilemme que j’ai rappelé ne leur est peut-être pas 
entièrement opposable. D’une part Malthus affirme que la 
population tend à s’accroître selon une progression géo- 
métrique, — d’autre part que les subsistances ne s’accrois- 
sent et ne peuvent s’accroître que selon une proportion 
arithmétique; donc aussi que la population, malgré sa ten- 
dance à un accroissement plus prompt, ne croîtra que selon 
une progression arithmétique (1). 
Vouloir lui faire dire autre chose est, je crois, le mal 
interpréter. Il reste vrai que Malthus s’est trompé: trompé 
quant à la loi de la multiplication des subsistances, et 
quant au principe régulateur de leur production qu’il a 
méconnu. Ce principe, c’est l’accroissement même de la 
population; cetteloi, c’est la multiplication des subsistances 
selon les exigences de la consommation. En effet, tandis 
que les animaux et les végétaux subissent dans leur déve- 
loppement l’action de lois naturelles combinée avec celle 
de la volonté humaine, l’homme, au contraire, par la rai- 
son et par le travail, commande à la nature. Il n’a pas 
seulement le pouvoir de commander à l’instinct sexuel et 
d’opposer à la population l’obstacle préventif, il a aussi le 
(1) Les exemples d'un accroissement de la population selon la progression 
géométrique prouvent, dans l’exposé de Malthus, que la tendance du prin 
cipe de la population est telle qu’il l’a formulée, et la montrent passant de la 
puissance à l’acte, dans les cas exceptionnels où, grâce à la découverte de 
terres nouvelles et fertiles, les subsistances abondent et permettent de tels 
accroissements de population. Mais ce sont des faits exceptionnels, car pré- 
cisément Malthus tire tout son système de la différence entre l’accroissement 
de tendance et l’accroissement de fait de la population. Ce système, c’est 
la substitution des obstacles préventifs aux répressifs. — Rossi établit bien 
cette distinction quand il dit que : “ Les deux propositions ne sont pas 
sérieusement contestées, car nul n’a imaginé de dire que l’homme, dût-il 
se livrer à sa puissance génératrice sans obstacle ni contrainte aucune, 
serait toujours sûr de trouver des moyens de subsistance ; telle serait 
cependant la proposition inverse. Ce qu’on a pu constater, ce sont les 
deux progressions établies par Malthus. „ Rossi. Cours d’Écon. polit., I, 
p. 965. 
