490 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
le crime, les maladies, tous les vices et tous les maux... 
Cet état-là est essentiellement utopique. Bien plus, un 
tel argument est un aveu : l’aveu que la démonstration de 
la progression géométrique par les faits est impossible. 
Et sans cette démonstration la théorie est vaine (1). 
Quant aux faits, que prouvent-ils? C’est qu’à certains 
moments la population reçoit une forte poussée, un déve- 
loppement rapide ; qu’à d’autres moments elle subit des 
périodes de ralentissement ou même d’arrêt; qu’ enfin il 
est des périodes où elle décroît. Et ce qui est vrai dans 
le temps est vrai dans l’espace. Autant de pays, autant 
de taux différents d’accroissement, — comme aussi autant 
de périodes observées pour un même pays, autant de taux 
différents d’accroissement ou de ralentissement. 
Aussi, rien de plus curieux que les résultats auxquels 
arrivent les démographes qui se piquent de prophétiser. 
Le D 1 2 ' Bertillon a raillé agréablement ces auteurs qui 
« prédisent dans combien de temps la France aura 
doublé sa population, dans combien de temps il n’y aura 
plus personne en Irlande, etc. Ces prédictions varient 
d’ailleurs avec l’époque à laquelle elles sont faites : en 
1 82 1 - 3 1 , il ne fallait que 101 ans à la France pour dou- 
bler sa population, tandis que trente ans plus tard, en 
1846-51, il lui fallait 3 1 4 ans ; et ce qui est remarqua- 
ble, c’est que les deux prédictions sont mathématique- 
ment vraies l’une et l’autre » (2). 
(1) N’y a-t-il pas contradiction â reconnaître que la progression géomé- 
trique est l'indication d’une tendance, et à prétendre néanmoins que la théorie 
de Malthus est sans valeur, si elle n’est pas confirmée par les faits ? — Nous 
répondons: comme constatation d’une tendance physiologique, la progression 
géométrique est moins vraie pour l’homme que pour les autres êtres vivants. 
Fausse, si on la rapproche de la progression réelle des subsistances, elle est 
de plus vaine, ainsi que l’a fait observer très justement M. Leroy-Beaulieu, 
parce qu’étant sans application du moins universelle dans le passé comme 
dans le présent, il se trouve qu’elle n’a pas plus d’importance pratique 
qu’elle ne renferme de vérité théorique. 
(2) Encyclopédie d’hygiène, t. I er , p. 140. 
