LES LOIS DE MALTHUS. 
49 3 
en ont moins ! Sur ce point, comme sur bien d’autres, 
Malthus s’est trompé : il ne voit que le couple auteur. Il 
ne voit pas qu’en additionnant les descendants de ce 
groupe à la 4 e ou 5 e génération, en faisant la différence 
entre ce nombre et le nombre 2 du point de départ, en 
concluant que la progression géométrique est normale, 
il s’est radicalement trompé, tout aussi bien que celui qui, 
partant du même couple, et remontant l’échelle des géné- 
rations au lieu de la descendre, dirait : pour faire un 
enfant, il a fallu l’union de deux personnes, de même il a 
fallu un couple pour procréer chacune d’elles, deux autres 
couples pour procréer chacun des auteurs de ce dernier 
couple, etc., et conclurait que la population décroît selon 
une progression géométrique descendante. 
Henry George a fort bien mis ce point en relief. 
« Un accroissement de descendants ne prouve pas un 
accroissement de population, dit-il. Smith et sa femme ont 
un fils et une fille qui respectivement épousent la fille et le 
fils de quelqu’un d’autre, et ont chacun deux enfants. 
Smith et sa femme auront ainsi quatre petits-enfants, mais 
cela ne fera pas une génération plus nombreuse que 
l’autre, chaque enfant ayant quatre grands-parents. En 
supposant que cela se renouvelle, les descendants finiront 
par être des centaines, des milliers, des millions ; mais 
dans chaque génération de descendants, il n’y aura pas 
plus d’individus qu’il n’y en avait dans une génération 
quelconque d’ancêtres. Le tissu des générations est 
comme une toile où les fils sont en treillis ou en diago- 
nales. En commençant à un point quelconque du sommet, 
les yeux suivent des lignes qui à la fin divergent considé- 
rablement ; mais en commençant à un point quelconque 
de la fin, les yeux suivent des lignes qui divergent de la 
même façon vers le sommet (1). » 
(1) Progrès et pauvreté. Traduction Le Monnier, p. 105 de l'édition de 1887, 
Guillaumin. 
