LES LOIS DE MALTHUS. 
49 5 
impossible à dresser, notamment à cause des alliances 
entre les anciens et les nouveaux habitants. Mais les sta- 
tistiques nous renseignent suffisamment pour qu’il soit 
indubitable que la seule natalité n’a pu produire l’accrois- 
sement de la population. 
Godwin, celui-là même dont le livre avait déterminé 
Malthus à écrire l 'Essai, — dans une réfutation qu’il lit à 
son tour de Malthus, — « démontra que, dans les villes 
des Etats-Unis que ne vient pas couvrir le flot des immi- 
grants, la proportion des naissances aux mariages est 
moindre qu’en Europe. Il démontra aussi que le rapport 
des enfants aux adultes était moins considérable qu’en 
Angleterre, ce qui indiquait que l’accroissement ne venait 
pas de la procréation » (î). 
Pas n’est besoin, croyons-nous, d’expliquer pourquoi 
l’Amérique attirait les colons ; une seule chose étonne, 
c’est^qu’ils n’aient pas procréé davantage. L’une des causes 
du fait, c’est l’immigration même, et surtout l'immigration 
des gens de couleur qui répondait à la demande de bras. 
Pour qu’il y eût argument à tirer du développement de 
la population des Etats-Unis, il faudrait démontrer que 
l’accroissement des subsistances a été insuffisant : or, les 
subsistances ont été fournies abondamment par le sol des 
Etats-Unis, et ont crû plus vite que la population, immi- 
grants compris, puisque les Etats-Unis sont le grand pays 
exportateur des blés ! La progression de la production 
des subsistances y a été plus que géométrique. Phénomène 
passager, objectera-t-on peut-être. Nous verrons plus loin 
que cet argument n’est pas sans réplique. 
Bien plus rapidement encore que la population des 
Etats-Unis a crû la population blanche de l’Australie: elle 
est de io 3 o habitants en 1788, — de 2,704,227 en 1886. 
La population actuelle, après un siècle, n’est pas à la popu- 
lation initiale comme 16 est à 1 (ce qui devrait être selon 
(1) Revue Britannique de 1846, t. I er , p.41ü. 
