49^ REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
la progression établie par Malthus), mais comme 2625 est 
à 1. On est le miracle ? Dans l’accroissement, de la popu- 
lation ? Nullement. Pour Malthus, il serait évidemment 
dans l’augmentation des subsistances. Pour nous, nous ne 
nous étonnons pas, puisque nous savons que la population 
indue sur la production des subsistances. Le fait s’est pro- 
duit en Australie, où les exportations de productions ali- 
mentaires (notamment l’exportation du bétail) croissent à 
mesure que la population augmente. 
Ce sont là des pays neufs, dira-t-on. Mais pourquoi 
Malthus a-t-il fait choix de l’Amérique pour prouver sa 
thèse? C’est à lui qu’on devrait adresser le reproche. Pour 
nous, nous trouvons tout naturel que l’on colonise; il y a 
place sur le globe pour un nombre presque infini d’habi- 
tants, il est naturel que l’humanité prenne successivement 
possession des diverses parties de son vaste domaine. 
D’autant plus que, selon la belle expression de Thiers : 
« Partout où l’homme paraît, l’herbe pousse, le grain 
germe. » Il faut donc retourner l’aphorisme classique 
en matière de population, qui dit: “ Partout où pousse un 
épi, naît un homme. » Non : « Partout où naît un homme, 
pousse un épi. » 
Nous croyons donc ne pas verser dans un optimisme 
déraisonnable en adhérant à ces vues de M. Leroy- 
Beaulieu : « Il est beaucoup de gens, et c’est là l’opinion 
des hommes d’Etat en général et du vulgaire, qui 
regardent tout accroissement de population comme une 
force pour un pays ; l’excédent notable des naissances 
sur les décès est, à leurs yeux, à la fois un signe de 
prospérité présente et un gage de prospérité future ; ce 
sont de nouvelles intelligences, de nouveaux bras qui 
viendront accroître un jour le travail national et lui 
donner plus d’expansion » (1). 
Il y a d’autant plus de raisons de penser ainsi que si 
(1) De la Colonisation, p. 608. 
