5 oo 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
pouvant suffire à la nourriture d’une population double 
ou triple de celle qu’on peut alimenter avec les produits 
actuels ? De même on peut concéder que la production 
de la richesse deviendra plus active, et que la distribution 
en sera plus facile et plus équitable, à mesure que, par 
l’effet d’une civilisation toujours croissante, tomberont les 
obstacles que leur opposent encore des lois imparfaites 
et des coutumes pernicieuses. Qui voudrait, en effet, en 
présence des progrès déjà accomplis, désespérer des 
progrès qu’il nous reste à faire ? » (1) 
Si tel est l’avis d’un admirateur sincère de Malthus, 
serons-nous plus malthusiens que les malthusiens ? A 
Dieu ne plaise ! Il y a toujours eu des pessimistes à la 
mode de Malthus (2); nous n’en sommes pas. 
Revenons encore une fois sur cette question de l’action 
exercée sur la population par les subsistances. Sans doute, 
sans vivres, on ne saurait vivre. Ce qui est faux, ce qui, 
en tous cas, est discutable, c’est que la disette soit le 
grand obstacle répressif de la population. « On n’a jamais 
vu, dit Malthus, et probablement on ne verra jamais la 
population décroître d’une manière constante par une 
autre cause que le manque de nourriture. « 
Doctrine peut-être acceptable, si Malthus entendait par- 
ler des moyens d’existence en général. C’est ainsi que la 
dépopulation relative en France est due à ce fait que la 
masse de la nation, grâce au progrès de la civilisation, a 
une conception très étendue des besoins de la vie. De là, 
la pratique de la prévoyance, en vue de rester en posses- 
sion des moyens de vivre facilement. 
Mais non : c’est bien de la nourriture que Malthus 
entend parler. 
Nous prétendons, nous, que les disettes ont toujours 
(1) Introduction à l'Essai, p. xxxvii. 
(2) Voir, par exemple, un curieux passage d'une lettre de S. Cyprien p. 
Demetrianus, cité dans un article de M. Boissier, Revue des Deux Mondes, 
15 janvier 1890, p. 349. 
