6 1 8 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
pseudo-scientifique. Mais le fauteur le plus brillant, le plus dis- 
tingué de l’évolutionnisme universalisé et absolu, Herbert 
Spencer, par cela même qu’il est un esprit puissant et vigoureux, 
arrive finalement, sans pouvoir s’en défendre, à une profession 
de foi dogmatique en soi et logiquemeut déiste : 
“ Il est, dit-il, une vérité qui doit devenir toujours plus lumi- 
neuse : c’est qu’il existe un être inscrutable, partout manifesté, 
dont on ne peut concevoir ni le commencement ni la fin. Au 
milieu des mystères de la nature se dresse une certitude absolue, 
à savoir que nous sommes en présence de la force infinie et 
éternelle, d’où procèdent toutes choses „ (i). 
C’est surtout à propos de l’origine de la vie que l’école de 
l’évolutionnisme absolu a entassé les paradoxes, les contradic- 
tions, les incohérences, les fantômes, ayant cru trouver là des 
armes décisives contre “ les vieilles croyances „ . Pourtant, là 
encore, les exigences de la foi laissent aux investigations 
humaines un champ immense : de même qu’elle nous enseigne 
que le monde inorganique n’est point éternel et que Dieu a créé, 
à l’origine, la matière primordiale, de même elle nous apprend 
que Dieu est aussi l’auteur de la vie. Mais “ que prescrit la foi 
touchant le développement du règne organique, touchant les 
manifestations successives de la vie sur le globe terrestre? — 
Rien „ (2). 
Il a été fait suffisamment justice, dans une multitude de 
savants écrits, des générations spontanées, de la monère initiale 
issue fortuitement du règne inorganique, de la mystification du 
prétendu Bathybius, de la “ Société Carbone et C le „, et autres 
facéties scientifiques de prétendus penseurs ( 3 ), pour qu’il n’y 
ait pas lieu d’y insister ici. Une fois admise cette vérité qui est 
autant de sens commun que de foi, à savoir que Dieu est l'auteur 
de la vie, toute liberté reste aux savants, même aux transformistes, 
pour en expliquer la marche et les développements. Ces derniers, 
comme ceux de l’école opposée, peuvent faire valoir en toute 
sûreté leurs arguments, sans que nul ait le droit. “ d’engager la 
foi dans une querelle purement scientifique. Il n’y a pas un mot 
dans le texte sacré qui s’oppose à l’hypothèse d’une évolution; 
rien n’est révélé sur la manière dont se sont produits et déve- 
loppés le règne végétal et le règne animal „ (1). 
(1) Herbert Spencer, Principes de sociologie, t. IV ; cité par M . D. de St-P 
I. c., p. 180. 
(2) Apologie , p. 257. . 
(3) Ibid., p. 238 ad not. 
(4) Ibid., p. 327. 
