624 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
La plus mémorable peut-être de ces disputes savantes fut 
celle qui eut pour objet et pour résultat l’abandon définitif de la 
fameuse théorie du phlogistique. 
Cette théorie, imaginée par Stahl, constituait, il serait injuste 
de le méconnaître, un progrès marqué dans la marche de la 
science. En réunissant les faits fondamentaux alors connus en 
chimie dans une conception synthétique, Stahl y introduisit plus 
de précision, plus d’exactitude, une logique plus rigoureuse. 
L’existence de gaz autres que l’air, considéré d’ailleurs comme 
corps simple, n’était pas encore ou était à peine connue; et l’on 
ne pouvait pas se rendre compte alors de l’insuffisance expéri- 
mentale d’un tel système. 
ün sait qu’il consistait à admettre que tout corps combustible 
renferme un principe inflammable, principe particulier, suscep- 
tible de se transformer, sous l’influence d’une élévation de tem- 
pérature, en la matière du feu. Ce principe était appelé phlo- 
gistique (tpXèij, flamme, ou <p^o'yeioç, ardent, enflammé). Un corps, 
en brûlant, perdait du phlogistique, la matière du feu se 
dissipant avec flamme, chaleur et lumière. Les métaux étaient 
des combinaisons du phlogistique avec leurs oxydes appelés 
alors terres ou chaux métalliques. Lorsque Priestley eut décou- 
vert l’oxygène, ce gaz fut considéré comme de Y air déphlo- 
gistiqué, de l’air privé de son phlogistique. L’azote fut de Y air 
phlogistique, c’est-à-dire de l’air ordinaire avec suraddition de 
phlogistique. On reconstituait un métal en ajoutant à sa chaux 
du phlogistique, au moyen d’un corps combustible avec lequel 
on la chauffait 
Cavendish, Priestley, Lamétherie, Black et Richard Kirwan, 
l’auteur de la découverte de la strontiane, furent les plus ardents 
promoteurs de la théorie de Stahl, que Lavoisier eut l’honneur 
de renverser. Ce ne fut pas sans de longues et vives discussions: 
Kirwan composa même un ouvrage, non sans valeur, — Essay 
on Phlogisticon and on the Constitution of Acid, — pour essayer 
de défendre le phlogistique, ouvrage que traduisit madame 
Lavoisier et qui eut assez d’importance pour mériter d’être réfuté 
par Lavoisier lui-même et par des savants comme Laplace, 
Monge, Berthollet et Guyton de Morveau. Savants éminemment 
sincères d’ailleurs, Black et Richard Kirwan ne repoussèrent 
pas la lumière qui leur était ainsi offerte ; ils reconnurent le mal 
fondé de la théorie qui leur était si chère, et abandonnant les 
idées de Stahl, que l’un d’eux avait enseignées pendant trente 
ans, ils devinrent de fervents adeptes de la doctrine qu’ils avaient 
