REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
663 
D’autre part, le Musée du Louvre conserve, sous le n° 626, 
un buste en bronze représentant une tête d’esclave, d’un type 
absolument étrange et qui rappelle, il faut l’avouer, d'une 
manière assez frappante le type des Peaux-Rouges du Nouveau- 
Monde. 
M. De Ceuleneer s’est livré à une étude très minutieuse du 
texte de Cornélius Nepos, et il a comparé le buste du Musée du 
Louvre avec les principaux types connus d’indiens de l’Amé- 
rique du Nord. Nous retrouvons aussi dans le travail de M. De 
Ceuleneer une foule de détails très intéressants et de renseigne- 
ments peu connus sur les relations de l’Ancien et du Nouveau 
Monde avant Christophe Colomb. 
Mais, nous l’avouons, tant d’érudition ne nous a pas con- 
vaincu. Faut-il prendre bien à la lettre le texte de Cornélius 
Nepos, et insister sur le nom d’indiens qu’il donne aux esclaves 
de Q. Metellus? Quant au buste du Louvre, comme il est jusqu’à 
présent le seul de cette espèce, nous ne sommes pas en mesure 
de décider si nous ne nous trouvons pas en présence d’un simple 
caprice de sculpteur. 
La tribu des Amerriques au Nicaragua. — Dans notre 
dernier bulletin (1), nous avons mentionné, d’après M. Pector, la 
tribu des Amerriques, et nous disions que certains ethnographes 
pensent retrouver dans le nom de cette tribu celui qui fut donné 
à tout le Nouveau Monde. 
Le Frère Alexis M. G. a naguère élevé des doutes sur la forme 
vraie du nom de cette tribu de l’Amérique centrale (2). D’abord, 
ce nom serait, d’après le témoignage du président de la Répu- 
blique de Nicaragua, Amerrisque ; d’ailleurs, M. Haie prétend 
que l’appellation est relativement récente. Bien plus, M. Bent 
nous apprend que dans la langue des Oztèques, qui habitaient 
jadis la région occupée par les soi-disant Amerriques, le son de la 
lettre r 11’existe point. 
Le savant géographe, dans le même article, démontre cepen- 
dant que le nom de l’Amérique est indigène. Mais ce point est 
hors du cadre de nos recherches; nous n’avons pas à y insister. 
J. G. 
(1) N° d’avril 1891, p. 675. 
(2) Compte rendu du Congrès archéolog. et hist. de Liège, pp. 229-31. 
