l’électricité, substance ou accident ? 
71 
mot vers 1740 ; Franklin en soulignait le sens en 
rappelant qu’il s’agissait d’une matière . Coulomb disait 
« les duides » en 1785, mais en se défendant «d’in- 
diquer les véritables causes de l'électricité», et non 
sans laisser percer quelque incrédulité. Yolta fait usage 
du mot, dès lors consacré, dans sa célèbre lettre au 
président de la Société Royale de Londres, du 20 mars 
1800, dans laquelle il décrivait ses piles à colonne et à 
couronne de tasses. Ampère, de la Rive, Becquerel, 
Gaugain, Pouillet, etc., traitaient les fluides comme 
des réalités, mais en se gardant de trop insister. C’était 
sagesse de leur part. 11 était en effet préférable de ne 
pas préciser ce qui pourrait rester celé derrière cette 
expression qu’on laissait flotter dans le vague, de propos 
délibéré. Un point se trouvait admis par tous, parce 
qu’il paraissait établi par l’expérience : c’est que 
l’électricité, qu’elle fût positive ou négative, était une 
chose , constituant une grandeur sut generis, ayant son 
existence propre, réelle, individuelle, résidant en des 
points déterminés, présentant une continuité dans sa 
forme et une homogénéité dans sa substance, possé- 
dant d’ailleurs des propriétés spéciales et impliquant 
un concept précis de quantité, fondé sur ses actions 
extérieures. 
Nous allons montrer que, sur cette base hypothé- 
tique, s’était construite une théorie scientifique, qui 
donnait satisfaction aux esprits les plus exigeants et 
qui n’a rien perdu de sa haute valeur, sous réserve de 
l’interprétation qu’il faut lui donner. 
La charge d’un corps, c’est la quantité qu’il possède. 
Cette quantité exerce des actions autour d’elle ; les 
forces qui en émanent ont fait connaître l’électricité : 
nous n’avons pas d’autre moyen de savoir qu’elle est 
présente et combien il y en a. Le moyen suffit. 
Coulomb réussit heureusementà mesurer ces actions. 
Une charge ponctuelle Q agit sur une autre Q', placée à 
