l’électricité, substance ou accident? 
77 
qui devaient constituer un des plus solides arguments 
en faveur de la thèse de l’électricité-substance, dont 
elle était issue : l'importance de ce point de vue justi- 
fiçra les développements dans lesquels je vais entrer. 
Je les abrégerai le plus qu’il me sera possible, pour ne 
pas abuser de l’attention de ceux qui savent déjà ce que 
je vais dire : mais, parmi mes lecteurs, quelques-uns 
n’ont pas creusé à fond la question, et d’autres ont pu 
oublier. 
Pratiquons une coupure dans un circuit métallique, 
— c’est la meilleure manière de découvrir ce qui s’y 
passe — et insérons-y une colonne d’un de ces liquides 
auxquels Faraday a donné le nom significatif électro- 
lytes. Le courant entre dans le liquide par l’élec- 
trode positive, l’ anode, et il va, par le liquide, à l’élec- 
trode négative ou cathode. Un dépôt de métal se forme 
sur celle-ci, en même temps que le radical s’accumule 
sur l’anode et autour d’elle ; entre les électrodes rien 
ne dénonce le passage de l’électricité, ce que l’hypo- 
thèse de Grothus faisait comprendre tant bien que mal. 
Mais la moindre dépense d’énergie suffisait pour com- 
mencer l’électrolyse ; c’était moins aisé à expliquer, 
car il fallait admettre que les ions de la dissolution 
aqueuse du sel ne sont plus unis par aucune force,* 
lorsque le courant commence à passer. Arrhénius en 
conclut que la dissociation libératrice était antécédente 
à la création du champ, et n’était pas son œuvre. Il 
admit donc que la dissolution du sel dans l’eau avait 
rompu sa molécule et l’avait scindée en deux atomes ou 
groupes atomiques, possédant des charges électriques 
égales et opposées, le métal étant -f- et le radical — ; 
plus grande est la dilution, plus il y a de molécules 
divisées. Le phénomène s’appelle la dissociation élec- 
trolytique : le produit en sont les ions. Ces ions errent 
en liberté dans le liquide, sans direction préférée, en 
vertu de la chaleur interne de l’électrolyte. Les chocs 
