l’électricité, substance ou accident ? 
83 
Admettons même qu’il en soit ainsi ; il resterait encore à 
démontrer qu’aucune autre ne s’adapte aux faits obser- 
vés. Ce qui est conséquent peut n’être pas vrai. Le suc- 
cès d’une hypothèse n’est pas un garant de sa vérité. 
« La nature a plus de voies pour faire les choses que 
» nous n’en avons de les connaître» (1). Ces arguments, 
que nous reproduisons pour mémoire, ne touchaient 
pas plus directement la théorie substantielle de l’élec- 
tricité qu’aucune autre du domaine de la physique et 
ne lui firent pas plus de mal. Elle souffrit davantage 
d’une orientation nouvelle des idées, qui marqua le 
milieu du xix e siècle. 
C’est à cette époque que fut vidée une querelle qui 
durait depuis les premiers âges de la science. Dès 
l’origine de la philosophie grecque, le feu avait été 
considéré, par les lins, comme une matière, par les 
autres, comme un mode de mouvement, et les deux 
explications avaient été étendues à la lumière, qui est 
un des effets du feu. C’étaient deux thèses opposées, 
entre lesquelles les plus grands esprits s’étaient par- 
tagés, sans trouver l’argument décisif et vainqueur qui 
aurait pu mettre fin à la lutte. Au début du siècle, les 
deux écoles se dressaient encore en face l’une de 
l’autre, la première, celle des ômissionistes, se cou- 
vrant de la gloire de Newton, alors que la seconde 
ramenait tout à des ondulations, conformément aux 
Ames de Descartes, de Huygens, de Hooke et d’Euler, 
aux lumières du génie de Young, de Fresnel, de 
Cauchy, de Hamilton, etc. Cette dernière apportait 
une explication immédiate et cohérente à tous les faits 
anciens et nou\ r eaux, et les faisait entrer dans le cadre 
d’un harmonieux ensemble. Les émissionistes, au con- 
traire, dans les rangs desquels on voyait encore Malus, 
(1) Ce propos est de l’abbé Cottin et je le rapporte d’après M. Boutroux, 
loc. cit., page 10. 
