i/électrigité, substance ou accident ? 87 
un bief d’amont, si l’on ne s’occupe pas de la position 
qu’il peut occuper en aval ; il faut multiplier ce kilo- 
gramme par la hauteur de chute possible, pour cal- 
culer le travail qu’il peut développer. En d’autres 
termes, la quantité d’électricité est un facteur d’éner- 
gie, le facteur qu’il faut multiplier par le facteur ten- 
sion, pour obtenir une équivalence en travail. Il n’y a 
pas d’équivalent mécanique d’un coulomb, mais d’un 
coulomb-volt ou joule. 
En adhérant à ces nouvelles manières de voir, on 
décrétait de mort la théorie substantielle de l’électri- 
cité, liée au concept particulier des fluides. 
Elle devait, du reste, subir une dernière et plus 
grave épreuve. 
Une série de découvertes, qui allaient devenir sensa- 
tionnelles, vinrent alors apporter un puissant concours 
au mouvement d’opinion que nous venons de retracer. 
L’ancienne théorie n’avait pas fait prévoir ces décou- 
vertes ; elle fut impuissante à les expliquer. Tel était 
le cas des phénomènes communs à la lumière et à 
l’électricité. L’observation, faite depuis longtemps, que 
les corps diaphanes sont d’ordinaire isolants et'les corps 
opaques, conducteurs, fut une première indication ; 
elle révélait entre ces agents une parenté qui devait se 
montrer chaque jour plus étroite. Les phénomènes de 
Faraday et de Kerr, notamment la biréfringence pro- 
duite dans le champ des puissants électro-aimants, et la 
polarisation rotatoire magnétique, puis l’augmentation 
de conductibilité du sélénium, engendrée par illumina- 
tion, constituèrent des données de plus en plus posi- 
tives, auxquelles s’ajouta bientôt la loi qui rattachait 
les pouvoirs inducteurs spécifiques des diélectriques à 
leurs indices de réfraction par une relation mathéma- 
tique que l’expérience confirmait d’une manière remar- 
