l’électricité, substance ou accident ? 97 
a perdu la foi aux fluides, attendu qu’il faudrait leur 
narrer l’histoire de la défaite des doctrines émissio- 
nistes, leur faire saisir la différence entre la substance 
et l’accident, les entretenir des formes et qualités de 
l’énergie et d’autres choses encore. Dans ces condi- 
tions, on est condamné à user de faux-fuyants et c’est 
ce qu’ont fait les auteurs les plus classiques du milieu 
du siècle. 
La lecture des livres de Becquerel, Pouillet, Des- 
pretz, Deguin, Pinaud, Ganot, Boutet, de Monvel, 
Drion et Fernet, etc., donne lieu à cet égard à de 
curieuses et bien intéressantes observations. Pour 
quelques-uns d’entre eux, il n’y a rien de changé 
depuis Dufay et Symmer, et les deux fluides continuent 
d’être des entités, possédant tous les attributs de la 
substance ; on ne met pas en doute leur existence 
réelle, tout en les laissant dans une certaine pénombre. 
Les autres commencent, avec un souci croissant — le 
progrès de leur mentalité se manifeste dans leurs édi- 
tions successives — à substituer au mot suranné de 
fluide des circonlocutions moins compromettantes. 
Ainsi ils parleront d’« états électriques différents » ; ils 
annonceront qu’il y a « deux espèces d’électrisation »; ils 
définiront la « quantité d’électrisation » . Mais ce sont des 
préoccupations oratoires d’exorde, et des artifices de 
première page; dès la dixième page, les mots proscrits 
sont revenus sous la plume de l’écrivain, comme 
revient l’habitude, au galop, tant est fort cet esclavage 
dont gémissait Grove, et tant on trouvait surtout de 
motifs de maintenir les anciens errements; on y per- 
sévérait faute de mieux. C’est ce que confessaient 
ingénument Drion et Fernet, en s’excusant de paraître 
adhérer encore à la théorie des deux fluides : «à cette 
théorie, écrivaient-ils en 1861, on peut faire un grand 
nombre d’objections ; cependant c’est elle qu’admet- 
tent encore la plupart des physiciens français, à 
III e SÉRIE. T. XXVIII. 7 
