212 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
constate, lorsque le syndrome est complet : de l’atrophie muscu- 
laire ; de l’exagération des réllexes tendineux ; des modifications 
des réllexes cutanés pouvant aller jusqu’à l’irréflectivité ; de 
l’hypotonie ; de la surexcitabilité mécanique des muscles avec 
lenteur de la secousse musculaire ; des modifications quantita- 
tives de l’excitabilité électrique des muscles... ; de la surexcitabi- 
lité mécanique et parfois électrique des nerfs ; des troubles de 
la sensibilité objective et subjective...; des troubles de la régula- 
tion thermique... et de la régulation vaso-motrice...; des trou- 
bles sécrétoires et enfin des troubles trophiques divers du 
système osseux, des ligaments, de la peau, des phanères » (1). 
Les médecins admettent presque unanimement une certaine 
unité objective de ce « syndrome physiopathique », passable- 
ment complexe, dégagé par Babinsky. Mais, sur l’interprétation 
causale du « syndrome », les avis restent fort partagés. 
S’inspirant d’une théorie ingénieuse de Charcot, Babinsky 
interprète l’ensemble des symptômes dont nous parlons comme 
l’expression terminale d’un réflexe dont l’origine serait la lésion 
périphérique. Celle-ci, en effet, déterminerait une perturbation 
dans les centres spinaux et sympathiques, et par là provoquerait 
les accidents les plus variés dans le domaine d'iniluence de ces 
centres. La pathogénie serait ici purement réllexe, nullement 
pithiatique. 
D’autres médecins, par exemple Claude et Lhermitte, joignent 
à « l’action rétlexe » l’influence de l’immobilisation du membre 
blessé et une intervention dynamogénique anormale des centres 
nerveux. Toutefois, si ces causes physiques leur paraissent suffi- 
santes pour expliquer le début de l'affection, la fixation de 
celle-ci est assurée, croient-ils, par un mécanisme purement 
psychique (hystérie, pithiatisme, ou habitude). 
D’autres encore, qui admettent pleinement le point de vue de 
Babinsky dans la question générale de l’hystérie, se montrent ici 
ses opposants les plus décidés. Ils proposent une o théorie dyski- 
nétique », qui distingue entre la contracture ou l’attitude 
vicieuse et les effets physiques de l’immobilisation qu’elle 
impose au membre atteint. La formule de cette théorie serait la 
suivante : 11 faut considérer « les troubles moteurs du syndrone 
physiopathique comme pithiatiques, les autres éléments comme 
des accidents secondaires de l’hystérie » (2). Le grand argu- 
ment que M. Roussy et ses collaborateurs apportent à l'appui de 
(1) Babinsky et Froment, op. cit., pp. 77-78. 
C2) G. Roussy, J. Boisseau et M. d'Oelsnitz, Traitement des psychonévroses 
de guerre Paris, 1919. p. 121. 
