BIBLIOGRAPHIE 
253 
Le volume se termine par un Index analytique et onomastique, 
rie cinq pages. On y cite environ 75 savants, presque tous phy- 
siciens (1), depuis Aristote jusqu’aux plus récents (encore en vie). 
L’auteur a fait un heureux effort pour vulgariser la science. 
Il convient de l’en remercier. 
M. Lecat. 
XIV 
La molécule chimique, par R. Lespie.au, professeur-adjoint 
à la Faculté des sciences de lTniversité de Paris. Un vol. in-16 
de 286 pages (Nouvelle Collection scientifique). — Paris, Alcan, 
1920. 
C’est une histoire très intéressante de la théorie atomique- 
moléculaire que l’auteur nous développe dans ce volume. 11 y a 
une trentaine d’années, entre la chimie minérale et la chimie 
organique, il y avait une grande différence : c’est « surtout dans 
cette dernière que l’homme a monlré qu’il dominait la matière, 
qu’il s’est montré maître de créer dans une direction assignée à 
l’avance », et tandis que l’étudiant débutant par l’étude delà 
chimie minérale « n’y rencontrait qu’une poussière de laits sans 
cohésion », ce qui faisait répéter comme un axiome « que la 
chimie n’est qu’une affaire de mémoire », son opinion se modi- 
fiait dès qu’il lui était donné de suivre un cours de chimie 
organique professé par un atomiste. Pourquoi cette différence? 
C’est qu’en chimie minérale on ne çitait qu’un petit nombre de 
corps auxquels on eût, pour des raisons intéressantes, attribué 
une formule développée, alors que la majorité des composés 
organiques connus étaient caractérisés par leurs formules déve- 
loppées. L'auteur se propose « d’indiquer comment on est arrivé 
ô ces formules développées, c’est-à-dire comment on a pu péné- 
(1) Il semble que la physique française ne soit pas représentée d’une 
manière suffisamment brillante. Par exemple, à propos de radiotélégraphie, 
on eût pu, à côté de Maxwell, Hertz et Marconi, au moins citer Branly, dont 
le mérite est d’autant plus grand que ses travaux ont été effectués dans un 
très modeste laboratoire. — Par contre, au chapitre VII, qui constitue une 
première leçon de chimie en même temps qu’un historique succinct de cette 
science, le rôle de Lavoisier, s’il est un peu mieux décrit que dans la plupart 
des manuels, n’est pas encore suffisamment bien délimité. Car aucun fait mis 
en lumière par le grand chimiste ne lui appartient exclusivement. Lavoisier a 
partagé le mérite avec d’autres ; il n’a pas créé la science de son époque, il 
l’a simplement transformée. 
