l’électricité, substance ou accident ? 307 
qu’est une boule électrisée ». Ce savant regrettait 
évidemment, sans oser se l’avouer, la vieille, bonne et 
commode image dualistique des fluides -f- et — ; elle 
laissait si bien croire que l’on voyait ce qui se passe 
sur la boule et autour d’elle. On le voit moins aisément 
dans l’hypothèse de l’électricité-accident, avec laquelle 
l’esprit ne s’apprivoise que lentement, tout en y mettant 
la meilleure volonté du monde. Nous avons tellement 
pris l'habitude de dire « l'électricité », comme nous 
disons le fer, le soufre, l’oxygène, qu’il nous est difficile 
de n’y plus voir qu’un être de raison ; il nous en coûte 
de lui refuser une existence propre et indépendante, et 
nous oublions que nous ne connaissons la chose qu’au 
titre de propriété passagère. 
Faraday nous demande le sacrifice des idées que 
nous pouvions avoir sur l’électricité. 
Avant lui, on revêtait les conducteurs d’une couche 
continue de fluides, auxquels on attribuait une densité 
ou une épaisseur variable et l’on en faisait émaner des 
forces ; illusion et convention ! Les forces seules ont 
une existence ; ce sont donc ces forces qu’il faut 
prendre pour point de départ de nos raisonnements. 
Faraday renverse par conséquent les termes de la 
proposition admise jusque-là : au lieu de considérer les 
forces comme des effets de l’électricité, il en fait ses 
causes et il les suit dans les lignes de force du champ. 
On a dit qu’il transporta ainsi le centre de gravité des 
phénomènes dans les champs d’action des forces, ce 
qui est exact et bien dit. 
Toute l’attentien du physicien se concentrait dès lors 
sur ces champs. Ils sont constitués par le milieu qui 
les remplit, éther et diélectrique ; ce milieu ne joue 
plus un rôle secondaire, on lui donne le rôle principal : 
