3(50 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
nous voyons de nouveau chanceler le système si labo- 
rieusement construit, et tout semble à recommencer. 
Ce qui nous a préoccupé surtout, en effet, ce n'est pas 
tant de trouver des causes de relèvement des rayons 
sonores, que d’en trouver une capable de les rabattre 
vers le sol, et c’est celle-là qui semble la plus malaisée 
à découvrir. Il est clair que la difficulté augmente avec 
l’énergie des causes de relèvement, et il faut donc 
s’attendre à trouver le maximum de fréquence du 
phénomène en coïncidence avec le minimum d’action 
de la chaleur, c’est-à-dire avec la saison froide. Encore 
une fois, c’est précisément le contraire qui se produit 
en réalité, et avec une régularité qui exclut toute 
ambiguïté. 
Notre explication peut donc être vraie dans des cas 
particuliers, mais elle ne tient certainement pas comme 
théorie générale; 
Après avoir écarté d'emblée la théorie physique et 
reconnu l'échec au moins partiel de la théorie météo- 
rologique pure, il ne nous reste plus, comme dernière 
ressource, semble-t-il, que la diffraction. Nous avons 
averti le lecteur, dès le début, que cette propriété 
importante allait gêner plus d’un essai d’explication. 
Contre la théorie météorologique, en particulier, elle a 
des arguments sérieux à faire valoir. 
Si le phénomène qui nous occupe est dû uniquement 
aux variations du vent et de la température, le rayon 
sonore ne s’élève pas à plus d’une douzaine de km et 
souvent ne dépasse pas la moitié ou le tiers de cette 
hauteur. Comme, d’autre part, il ne revient générale- 
ment au sol qu'à 1(50 km de la source, il s’ensuit que 
sa courbure sera toujours très faible, même si on tient 
compte de la sphéricité de la terre. Dans ces conditions, 
il paraît inadmissible, étant données d’autre part la 
grande diffraction des rayons sonores et la facilité avec 
