440 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
du D r Sigismond Freud (de Vienne) ont pullulé tes dernières 
années, surtout dans les pays de langue germanique ou anglaise. 
Le terrain belge ou français leur fut moins hospitalier ; et. du 
reste, ils réncontrèrent partout, dans la majeure partie du corps 
médical, une résistance très vive, parfaitement justifiée selon 
nous (1). 
Voici donc notre protégé se raccrochant désespérément à la 
planche secourable que lui tend un disciple de Freud. Le « freu- 
diste », il faut le dire à sa louange, ne sera nullement déconcerté 
par l'échec successif des médications qu’a tentées son client : 
elles devaient échouer, n’étant que des palliatifs très superficiels ; 
la racine du mal n’a jamais été extirpée. Et quelle est cette 
racine du mal ? Dans les psychonévroses, nous affirme-t-on, 
c'est toujours un « souvenir traumatique », c’est-à-dire, pour 
préciser davantage, la trace consciente ou inconsciente d une 
circonstance émotionnante intérieure ou extérieure, sexuelle 
au sens large, à laquelle le malade fut mêlé activement ou passi- 
vement dans sa première enfance. Dès l’éveil de la conscience 
morale et sociale, ce souvenir fâcheux aurait été « refoulé » dans 
la subconscience, et là, soumis à une compression anormale, 
serait devenu la source latente des troubles névropathiques les 
plus divers. Ces contre-coups fâcheux ne sont pas le seul indice 
qui trahisse la présence d'un « souvenir traumatique » : celui-ci 
se manifesterait en outre, symboliquement, dans le jeu automa- 
tique de la conscience, par exemple dans l’association libre des 
idées ; dans l’invention artistique ; dans les méprises, « lapsus » 
et menus accidents semblables; dans les rêves surtout, etc. 
Dépister le souvenir traumatique et le « liquider », c’est-à-dire 
(1) L’œuvre du Professeur Freud est très mèîée. Elle contient des éléments 
psychologiques de grande valeur et jette des lueurs inattendues, encore un 
peu fumeuses toutefois, sur le développement de la subconscience. Au point 
de vue clinique, nous jugeons la méthode psychoanalytique, telle qu’elle est 
pratiquée par les « freudistes » fervents, réellement dangereuse pour les 
malades, non seulement à cause du manque de doigté de certains médecins 
qui l’appliquent — Freud lui-même dut protester contre la « wilde Psycho- 
analysis » de disciples intempérants — mais à cause des insuffisances de la 
méthode elle-même, l ue couple d'années avant la guerre, nous eûmes l'oc- 
casion, au cours d’un voyage d'études à l’étranger, d'interroger à ce sujet un 
certain nombre de psychiatres éminents : leur avis presque unanime fut net- 
tement défavorable à la méthode nouvelle, et même parfois, devant des cas 
malheureux, se teintait d une honnête indignation qui fait le plus grand hon- 
neur à leur conscience professionnelle. Depuis, l'expérience a montré de 
miieux en mieux combien cette défiance était légitime. 
