BIBLIOGRAPHIE 
4C) 5 
science? Quelles furent ses idées personnelles, ses vues philoso- 
phiques si l’on veut, sur la Mathématique? Voilà deux questions 
que M. Cajori se pose et qu’il résout pour clore son volume. 
Kt tout d’abord, üughtred a créé des symboles d’opération qui 
sont restés. Rappelons la croix de Saint André X pour la mul- 
tiplication, les quatre points séparés par une barre horizontale -G 
pour les progressions géométriques, les quatre points simples : : 
pour séparer les deux rapports d’une proportion. Un lui doit 
aussi la règle de la multiplication abrégée. Bref, entre Viète et 
Descartes, üughtred occupe une place que j’ai cru pouvoir com- 
parer ailleurs à celle d’Albert Girard. Wallis traita autrefois 
Descartes, on le sait, de plagiaire d’Oughtred et d’Ilarriot, ou du 
moins chercha à faire croire au plagiat. Des admirateurs un 
peu outrés du grand géomètre français, tels (pie Baillet, allèrent 
à l’extrême opposé et soutinrent que Descartes ne connaissait 
pas même les deux algébristes anglais. Le contraire, on l’a répété 
à satiété, est aujourd’hui prouvé pour Harriot. Qu’en est-il pour 
Onghtred? Ici les preuves irréfragables font défaut. Malgré mon 
admiration pour le talent de Descartes, je suis néanmoins per- 
suadé que le géomètre français lisait plus qu’il ne voulait bien 
l’avouer, et que l'influence plus ou moins directe d’Oughtred, 
du moins par le milieu ambiant, fut sur lui très réelle. M. Cajori, 
qui veut bien me faire l’honneur de discuter mon opinion sur le 
sujet, s’en tient à l’avis de Baillet. .le me fais un devoir de 
signaler au lecteur cette légère divergence qui nous sépare. 
Quant aux idées philosophiques d’Oughtred sur la Mathéma- 
tique, l’âge mûr le rendit admirateur convaincu de ces Grecs : 
IGiclide, Archimède, Apollonius, Diophante, qu’il avait appro- 
fondis dès sa jeunesse. Autant dire qu’il était ami de la rigueur. 
A ses heures, il se laissait cependant attirer par les solutions 
graphiques. N’est-ce pas, après tout, ce que font encore chaque 
jour nos ingénieurs? Car les deux méthodes sont parfaitement 
acceptables, à la condition de ne leur demander que ce qu’elles 
peuvent donner. 
Mais quelle fut celle des deux qui eut les préférences 
d’Oughtred ? 
Peut-être eùt-il été lui même bien embarrassé de le dire. Plus 
probablement encore eût-il choisi tantôt l’une tantôt l’autre, et 
répondu d’après ses dispositions du moment, d’après le jour et 
l’heure où on l’eût interrogé. C’est que, je l’ai dit ci-dessus et il 
ne laut pas l’oublier, il était, non pas un professionnel, mais un 
dilettante, un amateur, un artiste, qui cherchait à intéresser, à 
