494 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES 
Dans la première partie du volume, deux enquêtes préalables, 
largement menées à travers les pratiques et les institutions de 
tous peuples et de toutes époques, déblaient le terrain pour un 
examen critique. .Nous constatons d’abord que les sujets tenus 
pour responsables et victimes de la sanction (il s’agit presque 
exclusivement de responsabilité pénale) ne furent pas unique- 
ment les auteurs conscients et volontaires du délit ou du crime, 
mais des enfants, des aliénés, la collectivité familiale ou politique, 
le cadavre meme, les animaux et les choses inanimées : « tous 
les êtres sont donc virtuellement aptes à devenir responsables ». 
Parcourant ensuite les a situations génératrices de responsa- 
bilité », nous y découvrons pareillement la variété la plus 
inattendue : évidemment, d’abord et surtout « l'intervention 
active et volontaire dans le crime », puis « l’intervention de la 
seule volonté dans la faute interne », « l'intervention du corps 
seul dans l'infraction matérielle », « l’intervention passive », 
« l’intervention indirecte ». 
Y a-t-il. dans ces diverses « situations génératrices de respon- 
sabilité », un facteur commun, qui puisse en être abstrait et 
érigé en « principe élémentaire de toute responsabilité » ? 
A cette question répondent les « doctrines » courantes, soit 
philosophiques, soit historiques, dont le trait commun est de rat- 
tacher la responsabilité à la causalité personnelle de l’agent du 
délit. M. Fauconnet montre l’insuffisance des théories appuyées 
sur ce rapprochement exclusif de la causalité et de la responsa- 
bilité : ou bien elles ne rendent point compte de faits incon- 
testables, que parfois elles ignorent ; ou bien, tenant compte de 
tous les laits, elles décrètent le caractère « aberrant » d'un cer- 
tain nombre d’entre eux et invoquent, pour expliquer l'aber- 
ration, des circonstances intellectuelles, morales et religieuses 
tout à fait inadéquates. 
Conclusion : il n’y a pas de faits aberrants de responsabilité. 
Tous sont du même ordre et doivent s’expliquer par les mêmes 
principes. 
Voici dans quel sens on devrait chercher cette explication. 
La responsabilité présente toujours, à. la fois, un aspect 
objectif (la considération du crime à venger et des objets en 
relation avec le crime) et un aspect subjectif (la considération 
psychologique du sujet responsable). Originairement, l’aspect 
objectif prédomine : « c’est par rapport au crime, non par 
rapport au patient, que la sanction s’oriente d'abord ». Dans la 
« conscience collective », le crime exige la vindicte. Mais la 
